ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-8368/2024

Дело № А65-30417/2022

г. Самара

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к  

ответчику - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 ИП ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

25.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан о признании недействительными сделками банковские операции,  совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО «СберБанк», в пользу ФИО2 (вх.41759).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 в удовлетворении  заявления финансовому управляющему, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой  просит его отменить.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, мотивированное техническими неполадками, возникшими при  подаче апелляционной жалобы посредством сервиса "Мой Арбитр", а также незначительность  пропуска данного срока.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  судом не был надлежащим образом исследован вопрос о представлении со стороны ответчика  встречного обязательства по спорным переводам; на момент совершения спорной сделки должник  знал об имеющейся у него задолженности перед ООО "Восток-Энерго" в сумме более  31,5млн.руб.; полагает, что спорные оплаты произведены за счет денежных средств, полученных  от ООО "Восток-Энерго".  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 заявителю  восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа  финансового состояния должника, направления запросов и анализе выписок с расчетного счета  должника № 40817810862002063861, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий  установил совершение должником сделок по перечислению денежных средств (транзакции) со  счета должника за период с 29.03.2019 по 29.02.2020 на общую сумму 133 884,00 руб. в пользу  ФИО2  

Указывая, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам  неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны  ответчика, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения спорных  платежей, а также указывая на недобросовестные действия должника по выводу денежных средств  с целью избежать обращения на их взыскание, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В качестве правового основания заявленного требования управляющий указывал на ст.ст.10,  

167, 170 ГК РФ.  

Кроме того, финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  42 412,22 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 133 884,00 руб. за период с  29.03.2019 по 21.08.2023.  

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может  быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022, а  оспариваемые сделки совершены в период с 29.03.2019 по 29.02.2020, финансовый управляющий  оспаривает сделку по общим нормам гражданского законодательства ст.ст. 10, 170 ГК РФ.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи  133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее  вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от  31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765,  от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания  сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной  

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в  совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у  обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда  иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  

контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы,  предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие  намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими  сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности  этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как  обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от  искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки  мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора,  направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной  массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если бы  финансовый управляющий доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за  пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия  оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий оспаривал перечисление ответчику суммы в размере 133 884 руб.  При этом финансовый управляющий, ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса РФ, указывая на  наличие задолженности перед кредитором, вывод активов должника, отсутствие встречного  исполнения.  

Доказательств неправомерного поведения сторон сделки, которые бы не охватывались  диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, а те  обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность  встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным  правам кредиторов, неравноценность сделки, неплатежеспособность должника, вывод имущества),  относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по  общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022.  

Оспариваемые платежи совершены 29.03.2019 (50 384 руб.), 06.04.2019 (82 500 руб.) и  29.02.2020 (1 000 руб.).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в  отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем  вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с  даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория,  период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но  не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по  смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория  периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из  дня введения моратория.  

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды,  

предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со  дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела  о банкротстве.  

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности  оспаривания сделок должника на период действия моратория.  

Согласно общедоступной информации постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после  прекращения действия моратория (07.11.2022), а оспариваемые сделки совершены 29.03.2019,  06.04.2019, 29.02.2020, то они относятся как к периоду подозрительности, установленному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами.  

Перечисление 29.03.2019 выходит за пределы сроков оспоримости, установленных  положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Перечисления 06.04.2019, 29.02.2020 могут быть оспорены по п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно отзыву ответчика и представленным им документам оспариваемые финансовым  управляющим платежи производились за оказанные ответчиком услуги по бурению скважины для  снабжения трех участков, в том числе должника, водой.  

В доказательство ответчиком представлены: договор на бурение эксплуатационной  скважины от 19.03.2019, акт выполненных работ от 23.03.2019, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины, заказ покупателя № 3943 от 10.04.2019, квитанция № 4278 от  15.04.2019, товарный чек от 21.03.2019 (л.д.74-78).  

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок  ответчику было известно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами не представлены.  

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.08.2022 по делу № А65-5514/2020, в соответствии с которым с должника в пользу  ООО «Восток-Энерго» взыскана задолженность, которая послужила основанием для введения  процедуры банкротства должника отклонена судом, поскольку не подтверждает наличие  признаков неплатежеспособности у ФИО3  

Предметом указанного обособленного спора являлось перечисление ООО «ВостокЭнерго» в  пользу ФИО3 денежных средств по договору оказания услуг.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу № А655514/2020 не содержит выводов относительно неплатежеспособности ФИО3  

О наличии данной задолженности должника перед ООО «Восток-Энерго» ответчику не  могло быть известно ранее принятия судебного акта судом первой инстанции.  

Задолженность перед ПАО «Сбербанк», на момент совершения сделки также отсутствовала,  что подтверждается справкой о состоянии задолженности, которая ранее была приобщена к  материалам дела № А65-30417/2022.  

Кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» № FNY197663/002/22 от 14.02.2022, были  заключены после совершения сделки.  

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.  

Доказательства встречного исполнения ответчиком представлены. Вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. 

Обстоятельства обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела   № А65-5514/2020 о банкротстве ООО «Восток-Энерго» не имеют правового значения при  рассмотрении настоящего обособленного спора  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления  (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств для признания сделки  недействительной.  

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  финансовому управляющему должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции на настоящему обособленному спору в части отсутствия у  должника на момент совершения спорных перечислений признака неплатежеспособности, а также  вреда кредиторам должника, соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского  округа, изложенной в постановлении от 11.06.2024 по делу № А65-30417/2022.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной  отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по делу   № А65-30417/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 (165715949277) в  доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Я.А. Львов 

 Г.О. Попова