СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-13712/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей  Кайгородовой М.Ю.,  Молокшонова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использова- нием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты  Томской области ( № 07АП-8063/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13712/2019 (судья Соколов Д.А.) по иску Администрации Кожевниковского района (636160, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Томская Сервисная Компания» (634508, Томская область, район Том- ский, деревня Кисловка, улица Анны Ахматовой (Северный мкр.), дом 1/1, квартира 81, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 158 989 руб.,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «МераТех» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Контрольно-счетная палата Томской  области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.01.2020; ФИО3 - доверенность от  13.09.2020;  

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского района обратилась в Арбитражный суд Томской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» (далее - ООО  «ТСК») с иском о взыскании 1 158 989 руб. задолженности за некачественно выполненные  работы по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 22.05.2018   № Ф.2018.210851.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью  «МераТех», Контрольно-счетная палата Томской области.  

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «ТСК» в пользу Администрации взыскано 66 856,34 руб.  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленного иска  отказано.  

В апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата Томской области, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что при проведении контрольного  мероприятия и ответчиком, и истцом признавался факт невыполнения работ по  заключенному контракту в полном объеме. Факт совершения нецелевого использования  средств подтверждается решением Кожевниковского районного суда от 13.02.2020,  распоряжением Департамента финансов Томской области от 19.11.2019. Судом не учтены  результаты экспертного исследования, проведенного ООО «Судебная экспертиза». Полагает  ненадлежащим доказательством заключение ООО СЦИКЭ. Результаты контрольных  обмеров были согласованы и подписаны всеми участниками, не вызвали сомнений.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы  третьего лица, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Кожевниковского района от  имени МО «Кожевниковский район» (заказчиком) и ООО «ТСК» (подрядчиком) был  заключен муниципальный контракт № Ф.2018.210851 от 22.05.2018, в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги из  асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м. от трассы Мельниково-Изовка  Кожевниковского района Томской области в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 2 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к  контракту) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).  

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее 01.06.2018 до  20.07.2018 (пункт 4.1).  

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого контракта, его цена составляет 3 724 103,45 руб.  и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями  настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1-8.2  настоящего контракта (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Контракта, оплата результата выполненных  работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика,  указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) без  замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3) на основании предъявленных подрядчиком счета и счет-фактуры. Акты выполненных  работ будут приниматься заказчиком после подписания их организацией, которая будет  осуществлять функции строительного контроля (технического надзора). Стоимость работ,  подлежащих оплате заказчиком, формируется путем умножения цены, определенной  Локальным сметным расчетом и равной 4 355 861 руб. на коэффициент снижения стоимости  работ, который составляет 14,50 %.  

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по ремонту  автомобильной дороги, обусловленные настоящим муниципальным контрактом, которые  были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2018, справке  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2018 на сумму 3 724 103,45 руб.  

Из отчета, выполненного ООО «МераТех» по строительному контролю по проверке  качества работ на объектах: «Ремонт автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с.  Десятово (590 м. от трассы Мельниково-Изовка Кожевниковского района Томской области»,  «Ремонт металлического барьерного ограждения (перед школой ул. Зеленая № 4) в д.  Терсалгай (подъезд к Терсалгаю-Н-Успенке» Кожевниковского района Томской области» и  выводам, указанным в протоколах испытаний от 13.07.2018, асфальтобетонное покрытие  нижнего и верхнего слоев соответствует требованиям нормативных документов.  

Платежными поручениями от 07.08.2018 № 19775, от 07.08.2018 № 19773, от 07.08.2018   № 19774 истец оплатил ответчику 3 724 103,45 руб. за выполненные им работы  

Между тем, по результатам проведения Контрольно-счетной палатой Томской области  контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств  областного бюджета, выделенных в форме субсидии МО «Кожевниковский район» на  ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках  государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2018  году совместно с Контрольной комиссией МО «Кожевниковский район» и сотрудниками  ООО «Судебная экспертиза» в присутствии представителя ООО «ТСК» были произведены  контрольные обмеры по объекту и определению площади асфальтобетонного дорожного  покрытия.  

По результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «Судебная экспертиза»  представлен акт экспертного исследования № КСП -18-5/2019.  

ООО «Судебная экспертиза» установлено, что фактическая площадь  отремонтированного верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части  на 10,79 кв. м меньше предусмотренной в контракте и оплаченной по актам формы КС-2,  КС-3.  

Помимо изложенного, фактические толщины асфальтобетонного покрытия не  соответствуют заявленным показателям, а также контрактной величине (среднее значение  толщины верхнего слоя составило 45 мм при контрактной толщине 50 мм. Среднее значение  толщины нижнего слоя составило 20 мм при контрактной толщине 50 мм.  

В результате указанной проверки Контрольно-счетной палатой Томской области было  выявлено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1 158 989 руб.,  выразившееся в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных  

объемов работ по устройству верхнего и нижнего слоев асфальтобетона как по площади, так  и по толщинам.  

Основываясь на выводах проведенной Контрольно-счетной палатой Томской области  контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств  областного бюджета, выделенных в форме субсидии МО «Кожевниковский район» на  ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках  государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2018  году, истец направил ответчику претензионное письмо от 15.10.2019, в котором потребовал  вернуть перечисленные ему 1 158 989 руб. в связи с ненадлежащим исполнением  муниципального контракта.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 740, части 1 статьи 743, части 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды,  содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.  

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы  или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их  количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о  порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в  том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  вышеуказанного информационного письма).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные  полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и  результативности использования бюджетных средств.  

В связи с изложенным, Контрольно-счетная палата Томской области уполномочена  осуществлять функции по организации финансового контроля.  

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из  неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если  такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем  их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

В связи с наличием между сторонами спора в части качества и объема выполненных  работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и  экспертиз».  

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела,  оформленных в виде экспертного заключения № 62-07/2020 от 02.07.2020, на вопрос,  поставленный перед экспертом, дан следующий ответ: - исходя из проведенной экспертом  инструментальной оценки геометрических параметров колеи, глубина колеи не превышает  5,8 мм, что является допустимой, согласно СП 78.1330.12 5 «Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1)», в котором указаны  

требования к ровности дорожных оснований и покрытий по величине просветов под  трехметровой рейкой. Также согласно распоряжению Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС- 840-р «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные  положения. ОДН 218.0.006-2002», в котором указана допустимая глубина колеи равная 30  мм. Фактическая глубина колеи асфальтобетонного покрытия на исследуемых участках  автомобильной дороги, не превышает допустимую, а исследуемый участок дороги не  относятся к опасным для движения автомобилей. В выполненной работе ООО «Томская  Северная Компания» выявлен недостаток, в виде не соответствия толщины верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия на примыкании подъезда к с. Десятово и трассы Мельниково- Изовка (ПКО+19, образец № 1 см. рис. № 11-12). Образцы кернов №№ 2-5 соответствуют,  либо превышают толщину, учтенную сметной документацией. Для определения стоимости  фактически выполненных работ была составлена сметная документация и по результатам  исследований стоимость работ, выполненных ООО «Томская Северная Компания» составила  5 047 428,76 (Пять миллионов сорок семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб., в т.ч. НДС  (18%) - 769 946,76 (семьсот шестьдесят девять девятьсот сорок шесть) руб. (см. Локальный  сметный расчет № 02-01-01).  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы  настоящего дела экспертного заключения, в данном случае не доказано. Данное экспертное  заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной  экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо аргументированных  доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям  закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или  стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянтом  не приведено.  

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения не является  достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.  

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы  ответчика о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения  выводов эксперта, в материалы дела не представлено.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  

вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт  пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности  экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем  податель жалобы в суде первой инстанции о проведении по делу повторной или  дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.  

В этой связи экспертное заключение № 62-07/2020 от 02.07.2020 обоснованно принято  судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оплату выполненных работ  истцом в размере 3 724 103,45 руб., учитывая, что стоимость работ, выполненных ООО  «ТСК» за вычетом НДС и коэффициента снижения цены контракта, составляет 3 657 247, 11  руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом  образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в  направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ по  устройству асфальтобетонного покрытия лишь в размере 66 856,34 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылки подателя апелляционной  жалобы на акт от 13.08.2019 коллегия суда отклоняет.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив  исковые требования Администрации о взыскании с ООО «ТСК» 66 856,34 руб., суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку  

и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в  связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по  апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривался. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13712/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Томской  области – без удовлетворения.  

Возвратить Контрольно-счетной палате Томской области из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 234076 от  24.08.2020.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  М.Ю. Кайгородова   Д.В. Молокшонов