ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20075/2022

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу №  А70-20075/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего ФИО3 и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 22.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 230 (7431) от 10.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу                № А70-20075/2022 утвержден отчет финансового управляющего имуществом должника. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АО КБ «Пойдём!» по кредитному договору № 

<

***> 22ф от 07.04.2022. Освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Арбитражному управляющему ФИО3 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в отношении должника путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб., поступивших на основании платежного поручения №270880 от 15.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!», принять новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора АО КБ «Пойдем!».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в деле о банкротстве ФИО2 анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник исполнял свои обязательства по кредитному договору в меру своих возможностей. Должник при получении кредита не вводил кредитора в заблуждение, а добросовестно сообщил представителю банка о наличии разных источников дохода. После ухудшения финансового положения, ФИО2, понимая свою невозможность удовлетворить требования кредиторов, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании себя несостоятельным (банкротом). Кредитором не доказано злостное уклонение должника от погашения задолженности.

Определением от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник указывал на наличие задолженности в размере 2 628 568,69 руб. перед следующими кредиторами: Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Пойдем!», ПАО Сбербанк, ИФНС по г. Тюмени № 1.

В ходе процедуры банкротства установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, должник не трудоустроен.

За период проведения процедуры на основной счет должника денежные средства не поступали.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены уведомления всем известным финансовому управляющему кредиторам.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем, участником (учредителем) коммерческой (некоммерческой) организации должник не является.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также не обнаружены.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов включены требования в размере 2 559 745,93 руб. (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Пойдём!», ФНС России), требования не удовлетворены.

Понесенные расходы финансового управляющего в размере 13 925,45 руб. (почтовые расходы, расходы на публикации) не удовлетворены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдём!».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 АО КБ «Пойдём!» и должник заключили кредитный договор № 

<

***> 22ф, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 299 000 руб. сроком на 48 мес.

Определением суда от 22.02.2023 требования АО КБ «Пойдём!» в размере 342 708,54 руб., в том числе: 1 428,38 руб. – пени, 48 784,99 руб. – проценты, 292 495,17 руб. – основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленной при выдаче кредита в АО КБ «Пойдём!» справке о доходах должника от 07.04.2022, ежемесячный доход должника за период с апреля 2021 года по март 2022 год составлял в среднем 180 000 руб., справка подписана руководителем отдела продаж ООО «Санремо», в то время как из материалов дела следует, что официальный доход должника в тот период составлял в среднем 20 000 руб. (справка 2 НДФЛ за 2021 год).

В пояснениях должник указал, что имел дополнительный неофициальный доход, который и был отражен в справке. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ источники дополнительного дохода и его размер не раскрыты перед судом.

Исходя из суммы указанного общего дохода, ФИО2 являлась платежеспособным клиентом и могла в полном объеме вносить ежемесячный платеж в соответствии с условиями кредитных договоров.

Указанный должником доход повлиял на положительное решение Банка по вопросу выдачи кредита.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие дохода в указанном должником размере, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «Санремо» являлся сам должник, который одновременно был и директором Общества, что позволяло влиять на информацию, содержащуюся в справке о доходах.

При проверке обоснованности заявления должник указывал, что «в 2021 году возникали сложности, во время введения карантина, приходилось частично приостанавливать деятельность, при этом обязательства по выплате заработной платы сотрудникам сохранялись. Приходилось обращаться в кредитные организации для получения кредитов, частично погашала задолженность за счет прибыли, которая стала значительно ниже. Частично за счет новых кредитов. В 2022 году в связи с ситуацией услуги стали пользоваться меньшим спором. Прибыль упала до нуля.».

Согласно электронной трудовой книжке должника, период работы в ООО «Санремо» указан до 31.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 представлена в банк справка о размере получаемого дохода, содержавшая заведомо недостоверные сведения.

Положительное решение АО КБ «Пойдём!» о выдаче кредита основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы ФИО2

Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований АО КБ «Пойдём!» по кредитному договору № 

<

***> 22ф от 07.04.2022, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что банк, являясь профессиональным участником на рынке кредитования, перекладывает свой предпринимательский риск на должника, не проверив достоверность сведений, отраженных в заявлении справке о доходах, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ключевым является именно факт принятия банком положительного решения о выдаче кредита, основанного на заведомо ложной и недостоверной информации, предоставленной самим гражданином, поэтому последующая ссылка заемщика на неразумные действия банка по неосуществлению им всех необходимых проверочных мероприятий, не может свидетельствовать о его добросовестности при взятии на себя кредитных обязательств, поэтому положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены судом верно.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Однако банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заемщик предоставлял банку достоверные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в обратной ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине самого заемщика.

Судом правомерно учтено, что проведение банком соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заемщиков - физических лиц представляется экономически и организационно необоснованным, неразумным с учетом количества потенциальных заемщиков и ресурсов банка (временных, трудовых, организационных и финансовых), поэтому банки предлагают заемщикам к заполнению анкеты, в которых они указывают основные сведения об источниках и размерах доходов, имеющихся обязательствах и подтверждают достоверность указанных сведений своей подписью. С учетом того, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, переложение на банк всех рисков, в том числе за недобросовестных заемщиков, является несправедливым и не соответствующим целям правового регулирования института банкротства, который не является способом избавиться от необходимости отвечать по своим обязательствам. Социальная реабилитация гражданина происходит лишь в том случае, если с его стороны не допущено недобросовестных, незаконных и иных заведомо неправомерных действий при принятии и последующем исполнении обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что ФИО2 предоставила Банку заведомо ложные сведения о размере заработной платы, является существенным, поэтому правовая позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заемщику-гражданину необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у нее особого статуса и возможностей проверки платежеспособности потенциальных заемщиков в настоящем случае не применима.

В рассматриваемой ситуации поведение потенциального заемщика, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платежеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о своем заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заемщика, поведение ФИО2 не было обусловлено ошибкой, совершенной ей при добросовестном заблуждении.

В результате недобросовестных действий должника АО КБ «Пойдём!» лишился возможности компенсировать свои имущественные потери.

Доводы должника, в том числе о том, что наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при проведении финансового анализа управляющим не выявлено, а также об отсутствии доказательств сокрытия или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений, в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поведение должника нельзя признать добросовестным, следует расценить как уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, препятствующее освобождению должника от исполнения обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдём!», вытекающих из кредитного договора, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу                № А70-20075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина