АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-3655/2017

«9» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018. Полный текст решения изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» (огрн:  

<

***>, инн: 

<

***>, АДРЕС: 665653, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании 4 265 442 руб. 04 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2018, паспорт; 

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» 09.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 4 265 442 руб. 04 коп., из них: 4 141 205 руб. 86 коп. – задолженность по договору подряда №17035 от 30.12.2014, 124 236 руб. 18 коп. – неустойка за период с 01.03.2016 по 10.02.2017.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; представил отзыв на возражения ответчика на заключение экспертов.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению. Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор подряда на ремонтные работы №17035 от 30.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своевременно и качественно произвести подрядные работы по ремонту оборудования, металлоконструкций и замены пульповодов обогатительной фабрики, наименование, количество, цена и стоимость которых определяются перечнем работ по ремонту (Приложение № 2) и графиком распределения годовой стоимости ремонтных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик выполняет работы собственными силами. Работы по договору осуществляются на территории заказчика (пункт 1.3 договора). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.01.2015; окончание работ: 31.12.2015 (пункт 1.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 55 000 000 руб., без НДС. Права и обязанности сторон перечислены в разделе 3 договора; в разделе 4 договора предусмотрены гарантии качества работ; порядок сдачи и приемки работ изложен в разделе 5 договора; ответственность сторон и порядок разрешения споров согласованы в разделе 6 договора; форс-мажорные обстоятельства указаны в разделе 7 договора; разделом 8 договора предусмотрены порядок изменения и расторжения договора; прочие условия содержатся в разделе 9 договора. В силу пункта 10.1 договора, договор вступил в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Истец выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, произвел в декабре 2015 подрядные работы; сопроводительным письмом № 91 от 28.12.2015 представил ответчику акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил.

Истец претензиями № 35 от 03.03.2016, № 1 от 10.01.2017 потребовал от ответчика в течение 3-х дней подписать акты приемки выполненных работ, оплатить работы в размере 4 141 205 руб. 86 коп., а также оплатить неустойку за период с 31.01.2016 по 10.01.2017 в размере 124 236 руб. 18 коп.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что сторонами не согласованы расценки, по которым производился расчет выполненных работ; подрядчик при формировании стоимости работ использовал сборники ГЭСН, ГЭСНм, которые предназначены для монтажа нового оборудования и не отражают перечень видов ремонтов специализированного оборудования; стороны не согласовывали применение расценок ГЭСНм (монтажные работы), как и применение повышающих коэффициентов.

Проанализировав условия представленного договора № 17035 от 30.12.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пунктах 1.1, Приложение № 1, № 2 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.6 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 б/н от 31.12.2015: по ремонту грохота ГИТ 51 № 15 участок дробления на сумму 131 503 руб. 24 коп; по ремонту бункера загрузки конвейера № 36 в цехе дробления на сумму 133 936 руб. 88 коп.; ремонту питателя № 1, № 2, № 5 на сумму 598 369 руб. 50 коп.; по ремонту течки разгрузки питателя № 3 на сумму 78 215 руб. 62 коп.; по ремонту конвейера № 9, № 10 на сумму 299 847 руб. 71 коп.; по ремонту подкрановых путей ось Д-Е К-12-К-20-К-36 на сумму 333 786 руб. 24 коп.; по ремонту пульповодов d=820 на сумму 996 084 руб. 25 коп.; по ремонту фасонных частей пульповода d=820 (монтаж), по ремонту фасонных частей пульповода d=820 (изготовление) на сумму 1 569 462 руб. 42 коп., всего на общую сумму 4 141 205 руб. 86 коп., а также калькуляции, составленные на работы, указанные в вышеперечисленных актах.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, сослался на проведенную Управлением контроля строительно-монтажной и сметной документации СКБ ОАО «Мечел» и специалистами ПАО «КОРШУНОСКИЙ ГОК» проверку, в результате которой выявлены факты неправомерного применения расчета стоимости работ по ремонту оборудования по сборникам ГЭСН, ГЭСНм, которые предназначены  для монтажа нового оборудования и не отражают перечень видов ремонтов специализированного оборудования, а также применения повышающего коэффициента К=1,35.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В пункте 2.4. договора стороны установили, что стоимость работ определяется на основе калькуляций (расчетов), выполненных ресурсным методом.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, стоимость ремонтов оборудования (сооружения) при ремонтных работах определяется на основании фактически выполненных ремонтных работ в натуральном выражении и калькуляций (расчетов) единицы стоимости ремонта оборудования (сооружения), проверенных со стороны комбината специалистами обогатительной фабрики, ОКС и отделом главного механика.

Как следует из представленных калькуляций, во исполнение условий договора, конкретная стоимость работ (порядок ее определения за единицу), заявленная к взысканию по актам приемки КС-2 за декабрь 2015 года рассчитана обеими сторонами до их выполнения.

Все калькуляции проверены и утверждены без замечаний сотрудниками ответчика: инженером ПКБ (проектно-конструкторского бюро входящее в состав ОКС) ФИО2, начальником ПКБ ФИО3, главным механиком обогатительной фабрики ФИО4, о чем имеются соответствующие подписи.

Акты приемки проверены и подписаны ответчиком без замечаний: директором по экономике ФИО5, директором по ремонту ФИО6, директором обогатительной фабрики ФИО7, главным механиком ФИО4, начальником соответствующего участка и старшим механиком. 

Акты заверены оттисками печати ответчика.

Следовательно, сторонами согласован порядок определения цены выполненных работ по спорным актам, что свидетельствует о том, что предмет, цена и сроки выполнения работ по договору подряда согласованы сторонами; доказательств согласования иной стоимости работ или порядка ее определения, чем те, которые указаны в спорных актах и калькуляциях, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец не должен был использовать сборники ГЭСН, так как они предназначены для монтажа нового оборудования и не отражают перечень видов ремонтов специализированного оборудования; полагает, что для определения трудозатрат следовало применить сборники, разработанные для ремонта оборудования обогатительной фабрики отраслевыми ведомствами (пр. 2.3 МДС 81-35.2004), сославшись на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.04.2009 № 9737-СМ/08, на пункт 1.6 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.10.2004 № ВА-5079/06; кроме того, ответчик утверждает, что в договоре стороны не согласовали применение расценок ГЭСНм (монтажные работы), как и применение повышающих коэффициентов, судом рассмотрены и отклонены.

Сборники ФЕР созданы на основе ГЭСН и ГЭСНм.

Государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования (ГЭСН или ГЭСНм) - это сборник нормативов без указания расценок для применения их ресурсным методом, то есть ГЭСНы это нормы, а не расценки. Они едины для всех ФЕРов, ТЕРов и прочих видов расценок.

Согласно пункту 2.5. МДС 81-35.2004, Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.

Сборники ГЭСН используются для определения прямых затрат в составе сметной стоимости строительства ресурсным методом, разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных сметных норм (расценок), применяемых в строительстве.

Ресурсные показатели, полученные на основе ГЭСН используются при разработке проектов организации строительства (ПОС) и проектов производства работ (ППР), для определения продолжительности выполнения работ, составления технологической документации и различных аналитических целей.

Ресурсные показатели, полученные на основе ГЭСН, могут служить основой для производственных норм расхода материалов и их списания.

Федеральные единичные расценки (ФЕРы), разработаны на основе ГЭСном для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2001 года и предназначены для:

- расчетов стоимости ремонтно-строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации;

- определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ и расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2 для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ГЕРр) или отраслевые единичные расценки (ОЕРр). В этом случае пересчет единичных расценок в территориальный или отраслевой уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России;

- планирования и анализа экономических показателей проектных решений и работы строительных фирм, занимающихся ремонтно-строительными работами.

Расчет стоимости работ по ГЭСНам составляется ресурсным методом, а стоимость этих ресурсов стороны, как правило, устанавливают самостоятельно в калькуляциях.

При этом расчет по ГЭСНам более сложный, чем по ФЕРам или ТЕРам, но более точный, т.к. используются реальные действующие цены на соответствующие работы.

Нормы же расценок ФЕР, на которые ссылается ответчик, составляются в базовых расценках на 01.01.2000, не имеют никакого отношения к отраслевым сборникам расценок. Расценки по этим сборникам используются, как правило, при составлении расходной документации на реализацию проектов, оплачиваемых из федерального бюджета.

Сборники, на которые указывает ответчик, как и ГЭСНы (ГЭСНмы), которые применили стороны по договору, не являются обязательными для сторон.

Однако доказательства согласования сторонами именно ГЭСН (ГЭСНм) имеются в материалах дела - калькуляции и документация по тендеру. Как было указано выше, все калькуляции и акты приемки выполненных работ согласованы и подписаны сотрудниками ПАО «Коршуновский ГОК» в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Следовательно, ссылка ответчика на сборник ФЕрр-2001 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.04.2009 № 9737-CMV08, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.10.2004 г.№ ВА-5079/06 неправомерна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны добровольно согласовали именно те методики (ГЭСН, ГЭСНм), которые указаны в калькуляциях к спорным актам приемки выполненных работ. При этом утверждения ответчика, что данные методики были применены только подрядчиком - не корректны, так как калькуляции согласовывались обеими сторонами; доказательств двухстороннего согласования иных методик, чем те, которые указаны в калькуляциях к спорным актам, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что исполнительным органом (управляющим директором) калькуляции подрядчика не согласовывались и не подписывались, калькуляции не являлись приложением к договору, в связи с чем, подписание калькуляции специалистами ГОКа нельзя учитывать, поскольку по результатам служебной проверки данные специалисты уволены, в отношении них материалы проверки направлены в следственные органы для возбуждения уголовного дела, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Из договора № 17035 от 30.12.2014 усматривается, что договор подписан управляющим директором ФИО8

Как указано выше, в пункте 2.5. договора стороны согласовали, что стоимость ремонтов оборудования (сооружения) при ремонтных работах определяется на основании фактически выполненных ремонтных работ в натуральном выражении и калькуляций (расчетов) единицы стоимости ремонта оборудования (сооружения), проверенных со стороны комбината специалистами обогатительной фабрики, ОКС и отделом главного механика.

Следовательно, при подписании договора, управляющий директор ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО8 уполномочил своих специалистов обогатительной фабрики, ОКС и отдел главного механика на проверку и согласование стоимости и объема фактических и конкретных работ (калькуляций и актов).

В соответствии со статей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что все калькуляции подписаны без замечаний сотрудниками ответчика: инженером и начальником ПКБ (проектно-конструкторского бюро входящее в состав ОКС), главным механиком обогатительной фабрики. Все акты приемки подписаны без замечаний: директором обогатительной фабрики, директором по ремонту ОФ, главным механиком ОФ, начальником соответствующего участка.

При этом, полномочия лиц, подписавших калькуляции и акты со стороны ответчика, подтверждаются также пунктом 2.3 Технического задания к договору, протоколом инициирования закупочной процедуры №520 от 24.07.2014, докладной запиской от 21.07.2014 №04-160 и должностными инструкциями на специалистов.

Довод ответчика о том, что повышающий коэффициент 1,35 сторонами не согласовывался, судом отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласование коэффициента 1,35 осуществлено сторонами по факту при подписании калькуляций и актов КС-2 за иные периоды. Применение коэффициента 1,35 согласовано сторонами еще на стадии закупочной процедуры, калькуляции переданы на основании писем директора по ремонту №0104-13236 от 14.10.2014, №0104-13745 от 27.10.2014, докладной запиской директора по ремонту от 10.11.2014, направлены для проверки правильности расчетов директору по капитальному строительству, в результате которых проверены и приняты без замечаний. В пункте 5 Протокола заседания закупочной комиссии по вскрытию конвертов от 27.11.2014 также указано, что «проведена работа по снижению стоимости работ с запросом расчетов и калькуляций». 

Следовательно, ответчик еще до заключения договора, акцептировал условия о применении при расчетах объема выполненных работ коэффициента 1,35.

В письме Министерства регионального развития РФ от 25.03.2009 № 8345-ИМ/08, на которое ссылается ответчик, также указано, что повышающий коэффициент применяется в смете к соответствующему проекту, если это предусмотрено таким проектом. При этом, указанным письмом Минрегионразвития делает отсылку на Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, что говорит о том, что разъяснения давались в рамках работ по проектам и по локальным сметам к ним, а не к ремонтным работам, когда сметы и проекты отсутствуют.

При этом, коэффициент 1,35 применяется не только при стесненных условиях, рекомендован к применению в следующих случаях: производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях; с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Работы, в которых применялся спорный коэффициент, производились в существующих зданиях и сооружениях, в действующих цехах, при полном электропитании объекта, работе кран-балок и иного оборудования, производственный процесс в цехах не останавливался. Имеется ссылка, по какой причине в ней применен данный коэффициент.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ и их стоимости.

Определением суда 17.07.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-Эксперт»: экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли признаки, следы, иные обстоятельства и свидетельства в настоящий момент, которые прямо или косвенно указывают на фактическое выполнение работ по актам приемки выполненных работ за декабрь 2015 года к Договору подряда на ремонтные работы №17035 от 30.12.2014?

2) Имелись ли фактические условия для применения в расчетах стоимости выполненных работ за декабрь 2015 года по Договору №17035 от 30.12.2014  повышающих и понижающих коэффициентов указанных в актах и калькуляциях за декабрь 2015 года?

3) Возможно ли с достоверностью установить объем работ (в том числе, в части веса ремонтируемого оборудования), а также факт их выполнения по актам приемки выполненных работ за декабрь 2015 года к Договору подряда на ремонтные работы №17035 от 30.12.2014, на настоящий момент?

В случае невозможности — ответов на последующие вопросы не требуется.

4) Каков фактический объем ремонтных работ, выполненных подрядчиком ООО «Сибхиммонтаж-Илимский» за декабрь 2015 года по договору №17035 от 30.12.2014? Соответствует ли он объему, отраженному в представленных актах и калькуляциях за декабрь 2015 года? Если не соответствует - указать величину разницы в объемах работ, по каждому акту.

5) Какова стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в декабре 2015 года по Договору 17035 от 30.12.2014 (суметом расценок, в том числе коэффициентов, указанных в Договоре, Техническом задании и калькуляциях за 2015 год)? Соответствует ли она стоимости, отраженной в представленных актах и калькуляциях за декабрь 2015 года? Если не соответствует - указать величину разницы в объемах работ, по каждому акту.

Автономная некоммерческая организация Экспертный центр «Регион-Эксперт» представило заключение экспертов № 108/2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

На 1 вопрос эксперты ответили, что имеются признаки, следы, иные обстоятельства и свидетельства, которые прямо или косвенно указывают на фактическое выполнение работ по актам приемки выполненных работ за декабрь 2015 года к договору подряда на ремонтные работы №17035 от 30.12.2014;

На 2 вопрос экспертами дан ответ, что имелись условия для применения в расчетах стоимости выполненных работ за декабрь 2015 года по Договору № 17035 от 30.12.2014  повышающих и понижающих коэффициентов, указанных в актах и калькуляциях за декабрь 2015 года. Более подробно описано в исследовательской части по первому и второму вопросу;

На 3 вопросу эксперты пришли к выводу, что на момент исследования визуальным осмотром с достоверностью установить объем работ (в том числе, в части веса ремонтируемого оборудования), а также факт их выполнения, не представляется возможным. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается пояснениями к калькуляциям, агрегатными журналами за подписью механиков, которые также присутствовали на момент осмотра. Вес оборудования и замененных деталей определялся на основании паспортов оборудования и расчетным путем (согласно государственным стандартам). Более подробно описание определение факта выполненных работ, в том числе в части веса оборудования, представлено в исследовании по первому вопросу.

На 4 вопрос эксперты пришли к выводу, что имеются соответствия фактически выполненных объемов работ с объемами, отраженными в представленных актах и калькуляциях за декабрь 2015 года. В таблице № 2 исследовательской части по вопросу № 4 представлено сопоставление объемов работ фактически выполненных и представленных в актах. В столбце № 5 указана установленная разница в объемах.

На 5 вопрос экспертами дан ответ, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в декабре 2015 года по Договору 17035 от 30.12.2014 (с учетом расценок, в том числе коэффициентов, указанных в Договоре, Техническом задании и калькуляциях за 2015 год) составляет 4 138 137 руб. 17 коп. Стоимость данных работ, отраженная в представленных актах и калькуляциях за декабрь 2015 года, составляет 4 141 235 руб. 86 коп. Разница в стоимости составляет 3 098 руб. 69 коп.

Ответчик с заключением экспертов не согласился, указал, что экспертами для определения фактических объемов выполненных ремонтных работ из специальных технических приборов применялась только рулетка измерительная металлическая и линейка измерительная металлическая. Визуально, без использования специальных приборов, достоверно определить факт проведения ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2015 год, а также объем этих работ на рассматриваемом участке, не представляется возможным. На момент обследования и проведения замеров у специалистов (экспертов) были запрошены документы, подтверждающие поверку приборов. Однако, какие-либо документы экспертами не представлены. У экспертной организации отсутствовал прибор для замера толщины металла, что не позволило достоверно определить вес металлических конструкций. Все вышеуказанное говорит о формальности произведённого экспертами обследования. В заключении экспертами установлено и учтено при составлении сметного расчета в рамках экспертного заключения, что в акте обоснованно применены коэффициенты, тогда как во всех расценках уменьшены или исключены затраты труда машинистов, что согласно пункту 2.2 МДС 81-35.2004 недопустимо, а по пунктам 15, 17 акта на демонтаж и монтаж площадки не применен коэффициент – 1,2 согласно МДС 81-35.2004 (приложение 1 таблица 3 пункт 4 «Производство ремонтно-строительных работ вблизи объектов, находящихся под напряжением»), в связи с чем, ответчик не может согласиться с изложенными выводами по коэффициенту за работу в стесненных условиях 1,35. Представленное заключение судебной экспертизы содержит предположительные ответы на вопросы.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку способы и методы обследования, а также выбор используемых приборов определяются только экспертом. Примененные методы указаны экспертами на странице 10 заключения экспертов № 108/2017. Из заключения следует, что эксперты устанавливали габариты смонтированной брони по наряд-заказам, пояснениям механиков участка, мастеров цеха, начальника участка и журналам выполненных работ, так как установить визуально какая именно броня менялась невозможно ввиду того, что работы не идентифицированы в актах приемки выполненных работ, а также в связи с тем, что оборудование неоднократно подвергалось ремонту, как до подписания этих актов, так и после. Ни наряд-заказы, ни журналы ответчиком не оспаривались; представлены самим ответчиком на исследование экспертов.

Изучив заключение экспертов № 108/2017, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответили на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло. 

В силу части 1 статьи 64,  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключение экспертов № 108/2017, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенную судом комплексную строительно-техническую экспертизу, исчерпывающе ответили на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом. 

Заключение экспертов № 108/2017 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что ответчик, заявляя возражения по заключение экспертов №108/2017, и указывая на неполноту и неясность, фактически не согласен с выводами экспертов.

Судом установлено, что исследование проведено в полном объеме, всесторонне и объективно; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; ответы экспертов, несущие вероятностный характер или двойственный смысл, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертов № 108/2017, суд приходит к выводу, что работы по договору №17035 от 30.12.2014  истцом выполнены на сумму 4 141 205 руб. 86 коп.; ответчик неправомерно уклонялся от подписания спорных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата работ осуществляется в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 4 141 205 руб. 86 коп. не представил. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора №17035 от 30.12.2014  суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 4 141 205 руб. 86 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Истец в соответствии с условиями договоров начисли неустойку в размере 391 429 руб. 05 коп., однако в силу согласованного ограничения, просит взыскать с ответчика 3% стоимости работ, подлежащих оплате, сумме 124 236 руб. 18 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 327 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 34 от 07.03.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 327 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665651, 

<

...>/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБХИММОНТАЖ-ИЛИМСКИЙ» (огрн:  

<

***>, инн: 

<

***>, АДРЕС: 665653, 

<

...>)

4 141 205 руб. 86 коп. – задолженность по договору подряда №17035 от 30.12.2014, 124 236 руб. 18 коп. – неустойка за период с 01.03.2016 по 10.02.2017, 400 000 руб. судебные расходы за проведение судебной экспертизы, 44 327 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова