АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19836/2017

город Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 7 364 465 руб. 67 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.07.2015 (до перерыва), от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ВСК») о взыскании 500 100 руб., из них: 500 000 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346, 100 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.10.2017 по 29.11.2017, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац пятый пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В дальнейшем ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно уточняло исковые требования, в итоге заявлением от 20.04.2018 просило взыскать 7 364 465 руб. 67 коп., из них: 5 466 635 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346, 1 897 830 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 24.04.2018., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) в удовлетворении требований просил отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 18 мая 2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон (до перерыва), арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик – оплачивать данные услуги.

ПАО «МРСК Северо-Запада» оказало ПАО «ВСК» в сентябре 2017 года услуги, предусмотренные договором, для оплаты выставило счет-фактуру от 30.09.2017 № 26-000000000026898 на сумму 109 103 738 руб. 62 коп. 

ПАО «ВСК» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило. Наличие долга по оплате услуг послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику в сентябре 2017 года подтверждается материалами дела, а именно, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года (т. 1, л. 34 – 35). 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчетам истца задолженность составляет 5 466 635 руб. 61 коп.

ПАО «ВСК» заявило разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела часть разногласий была урегулирована сторонами. В итоге неурегулированными остались следующие разногласия:

1) по тарифным группам и уровню расчетного напряжения в отношении потребителя Администрация Марковского сельского поселения на сумму 662 руб. 29 коп.;

2) по объемам оказанных услуг в отношении потребителей: общества с ограниченной ответственностью ТСК «Надеево» на сумму 338 739 руб. 60 коп., гражданина ФИО3 на сумму 999 руб. 15 коп., общества с ограниченной ответственностью «Полон» на сумму 6650 руб. 21 коп., Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района (точки поставки ТП-250 «Жилая застройка» и Плембаза, КТП 160 кВА «Зубр»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на сумму 62 143 руб. 44 коп., Администрации муниципального образования Югское на сумму 57 128 руб. 47 коп.;

2) по актам безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 22 571 руб. 98 коп.;

3) разногласия по бытовым потребителям на сумму 4 039 842 руб. 64 коп.

Суд не принимает позицию ответчика по заявленным им разногласиям в связи со следующим.

Согласно отметке ответчика на письме истца (т. 1, л. 36) 11.10.2017 им были получены счет-фактура от 30.09.2017 № 26-000000000026898 на сумму 109 103 738 руб. 62 коп., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, счет на оплату.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ПАО «ВСК» услуг.

По условиям пункта 5.3 договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов рассмотреть их и подписать.

В данном пункте также сторонами согласовано, что при возникновении у Заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приемки-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении Исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта направить Исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг. Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензии свидетельствует о его согласии с надлежащим исполнением комплекса услуг, представленных Исполнителем.

ПАО «ВСК», рассмотрев представленные ПАО «МРСК Северо-Запада» документы за сентябрь 2017 года, направило письмо от 16.10.2017 № 01-17/5575 о нарушениях законодательства при выставлении расчетных документов за сентябрь 2017 года, в котором указало на отсутствие возможности исполнить обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, так как ПАО «МРСК Северо-Запада» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг потребителям (данные в акте не указаны в разрезе каждого потребителя электрической энергии, акт и счет-фактура не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете).

Вместе с тем суд согласен с доводами истца, что ответчик не указал конкретные разногласия по предъявленным ему суммам.

При этом суд учитывает, что ПАО «ВСК» располагало всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик. ПАО «ВСК» выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могло не знать об объеме переданной электрической энергии.

Обязанности сетевой организации предоставлять информацию в разрезе каждого потребителя услуг и каждой точки поставки за расчетный период как Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), так и условиями договора не предусмотрено.

Доводы ПАО «ВСК», отраженные в письме от 16.10.2017 № 01-17/5575, о том, что акт об оказании услуг и счет-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не являются основанием для отказа в иске. Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость. При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «ВСК» также документально не обосновало, какой объем услуг в спорный период фактически был ему оказан. 

Возражения ответчика по тарифным группам и уровню расчетного напряжения в отношении потребителя – Администрация Марковского сельского поселения – отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик в отношении указанного потребителя применяет уровень расчетного напряжения СН2. Вместе с тем никаких доказательств обоснованности применения именно указанного уровня напряжения ответчиком не представлено.

При этом, как следует из актов о выполнении технических условий от 15.11.2017 № 26-05575В/16-001 и № 26-05576В/16-001, на балансе сетевой организации находятся опоры № 3, 6, 8 воздушной линии ВЛ 0,4 кВ № 1 и опоры № 5, 7, 10 воздушной линии ВЛ 0,4 кВ № 2, а также КТП 250 кВА 10/04 кВ «Заречная», а на балансе потребителя Администрации Марковского сельского поселения – шесть светодиодных светильников Е27-Е40 с проводом ПВ-1 2*4 длиной 4 м для подключения к проводам воздушных линий (разделы 3 актов). Следовательно, точками подключения энергопринимающего оборудования являются точки присоединения проводов потребителя от светильников к проводам воздушных линий ВЛ 0,4 кВ № 1 и № 2, которые находятся на балансе истца на расчетном напряжении 0,4 кВ (НН).

Таким образом, суд полагает, что истцом доказана и ответчиком не опровергнута правомерность применения в отношении рассматриваемого потребителя по точке поставки «Уличное освещение п. Васильевское» уровня расчетного напряжения НН.

Возражения ответчика по объемам оказанных услуг в отношении потребителей общества с ограниченной ответственностью ТСК «Надеево», гражданина ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полон», Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района (точки поставки ТП-250 «Жилая застройка» и Плембаза, КТП 160 кВА «Зубр»), общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Администрации муниципального образования Югское также отклоняются судом. 

Из представленных ответчиком документов следует, что величина заявленных им разногласий определена ответчиком как разница между объемом электроэнергии, поступившим в энергопринимающие устройства указанных потребителей, и объемом электроэнергии, отпущенным потребителям, опосредованно присоединенным к ним.

По смыслу пункта 50 Правил № 861 этот спорный объем является потерями электроэнергии на отходящих от этих точек поставки линиях, к которым опосредованно подключены присоединенные потребители.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, а пунктами 129 и 130 Основных положений установлен порядок оплаты таких потерь. 

Поскольку собственником электрической энергии, израсходованной в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства как потери в элементах сети, является ответчик, у него даже в отсутствие договорных отношений с таким владельцем объектов электросетевого хозяйства имеется право на взыскание потерь. 

Кроме того, правомерность доводов истца подтверждается судебной практикой по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком по спорному договору.

ПАО «ВСК» заявило разногласия по 6 актам безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 22 571 руб. 98 коп. 

Указанные разногласия также отклоняются судом в связи со следующим.

По потребителям – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд принимает позицию истца, изложенную в возражениях от 15.01.2018 (т. 2, л. 46 – 51) и от 13.02.2018 (т. 8, л. 134 – 136).

Ответчик заявил о несоответствии составленных актов пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Данный довод не принимается судом, поскольку характер выявленного нарушения, указанного истцом в каждом акте, позволяет полностью идентифицировать, какое из предусмотренных Правилами №354 нарушение в них зафиксировано. 

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с указанными потребителями отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ, поскольку все заявленные в разногласиях акты безучетного потребления составлены в отношении граждан – физических лиц, осуществляющих собственное потребление электрической энергии в индивидуальном жилом доме.

В связи с тем, что энергопринимающие устройства всех из указанных потребителей имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, что ответчиком не оспаривается, истцом правомерно на основании пункта 172 Основных положений проведена проверка расчетных приборов учета.

По потребителю ФИО5 ответчик также дополнительно заявил, что оформление акта производилось  без участия потребителя. Между тем, как следует из материалов дела, акт подписан и составлен в присутствии сына потребителя ФИО9, который допустил представителей истца к прибору учета. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). При этом из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что указанный потребитель представил какие-либо возражения по поводу наличия полномочий лица, подписавшего акт.

В оставшейся части разногласий по актам безучетного потребления в отношении указанных потребителей суд признает позицию истца правильной.

По потребителю – ФИО10 ответчик заявил об истечении межповерочного интервала поверки прибора учета, что, по мнению ответчика, является признаком его неисправности, соответственно, расчет с потребителем должен производиться в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции, в частности доказательств истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. 

Кроме того, утверждение ответчика об истечении межповерочного интервала свидетельствует о том, что на дату проверки прибора учета истцом зафиксирован дополнительно факт невыполнения обязанности потребителя о незамедлительном извещении о совершении указанных событий – пункт 81(13) Правил № 354. Извещений в адрес истца об истечении межповерочного интервала поверки прибора учета у потребителя и о показаниях прибора учета на дату истечения межповерочного интервала до его поверки истцом ни от потребителя, ни от ответчика в адрес истца не поступало.

По потребителю ФИО6 истец согласился с ответчиком и откорректировал объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии по акту от 16.09.2017 № ФЛЧЭС 2017-0046 на величину заявленных разногласий.

ПАО «ВСК» заявлены разногласия по бытовым потребителям. 

В процессе рассмотрения дела по мере представления дополнительных документов стороны неоднократно уточняли свою позицию. В итоге истец отказался принимать разногласия ответчика в части потребителей, по которым ответчиком не произведено никакого начисления объемов, однако доказательств в подтверждение правильности указанного ответчиком не представлено. 

Суд в данном случае принимает позицию истца. 

Мнение ответчика о том, что истцом неверно применены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению для определения объема оказанных услуг по бытовым потребителям, в отношении которых ответчиком не представлена информация об объемах начислений, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный порядок определения объема услуг соответствует положениям пунктов 59, 60 Правил № 354. 

Возражения ответчика по лицевым счетам с «нулевыми» расходами отклоняются судом как неподтвержденные первичной документацией.

Ссылки ПАО «ВСК» на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что оно фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных Правил (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861). 

Срок оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в сентябре 2017 года, наступил.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за оказанные в сентябре 2017 года услуги в сумме 5 466 635 руб. 61 коп. документально подтверждена и подлежит взысканию.

ПАО «МРСК Северо-Запада» начислило пени в сумме 1 897 830 руб. 06 коп. за период с 21.10.2017 по 24.04.2018 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление ПАО «МРСК Северо-Запада» законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом – абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, она значительно ниже размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с ПАО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в заявленном размере.

Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» просит начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 26 391 343 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Учитывая норму абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, данное требование также подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 59 822 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Кроме того, определением от 16 апреля 2018 года судом были приняты обеспечительные меры по делу, а именно, наложен арест на денежные средства в пределах суммы 7 737 040 руб. 70 коп., находящиеся на расчётных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания». ПАО «МРСК Северо-Запада» понесло расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом учитывается как то, в пользу кого принят итоговый судебный акт, так и то, удовлетворено ли требование о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и удовлетворением заявления об обеспечении иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 7 364 465 руб. 67 коп., из них: 5 466 635 руб. 61 коп. задолженности, 1 897 830 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 24.04.2018, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 5 466 635 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, а также 16 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 820 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева