Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58035/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИП Михайлов Михаил Александрович (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев 4а,25, ОГРН:  );

о расторжении договора купли-продажи,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

- от ответчика: ФИО2 (по паспорту),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2020 №60-НП/И, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саблинская ул., д. 13-15, лит. А, пом. 11Н.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что предприниматель отказывается от подписания акта приема-передачи имущества, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик против расторжения договора возражал, ссылаясь на то, что истцом было предложено подписать акт приема-передачи помещения в электронной форме без фактического осмотра помещения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Учреждения и предпринимателем по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 11Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Саблинская, д.13-15, лит.А.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора продавец (Комитет) обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента передачи объекта по передаточному акту направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами.

В пункте 3.3 договора сказано, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены договора.

Как указывает истец, 27.02.2020 им направлено ответчику уведомление о подписании акта приема-передачи объекта. Однако предприниматель акт на электронной площадке не подписал.

12.05.2020 Учреждение направило предпринимателю претензию с требованием о подписании соглашения о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора. Соглашение о расторжении также не было подписано предпринимателем, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, ссылается на нарушение предпринимателем существенных условий договора купли-продажи.

Понятие существенных условий договора приведено в статье 432 ГК РФ, где сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, наличие в договоре существенных условий является определяющим при рассмотрении вопроса о его заключенности.

При этом никакой связи между существенными условиями договора и существенным его нарушением не имеется. Это абсолютно разные правовые институты, выполняющие различные функции. Критерий существенности нарушения подразумевает учет самого характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение. Доктрина же существенных условий служит решению вопроса о заключенности договора и достаточной его полноте.

Следовательно, нарушение существенных условий договора при отсутствии доказательств его существенного нарушения не может быть основанием для расторжения договора.

Более того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи не усматривается, что условие о подписании акта приема-передачи является существенным условием, а в силу закона к таковым условиям относятся условия о предмете договора и его цене. 

Помимо изложенного следует отметить, что подписание акта приема-передачи имущества сопровождает передачу объекта покупателю, на что прямо указано в пункте 3.1 договора.

В статье 456 ГК РФ прямо указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из содержания приведенных норма следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение активных действий как со стороны продавца (передача имущества), так и со стороны покупателя (прием этого имущества). Обязанности продавца и покупателя обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Применительно к договору купли-продажи помещения и рассматриваемой ситуации это означает, что продавец обязан не просто направить покупателю для подписания акт приема-передачи помещения, но и предоставить это помещение, то есть совершить действия по непосредственной передаче имущества. Требование о подписании акта приема-передачи без совершения этих действий не соответствует сути приведенных норм.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Учреждение реальных действий по передаче имущества предпринимателю не совершало, а лишь направило ему требование о подписании акта, что не может рассматриваться как исполнение обязанности продавца по передаче помещения.

Ввиду изложенного отказ предпринимателя от подписания акта без непосредственной передачи помещения является абсолютно обоснованным и не нарушает ни условия договора, на нормы права.

Поскольку истцом не доказано существенное нарушение предпринимателем условий договора, повод для его расторжения по основаниям статьи 450 ГК РФ отсутсвует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.