АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-7742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»  ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), 

от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»               ФИО2 (доверенность от 22.10.2023), 

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-7742/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,  далее - ПАО «Россети Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трест «ТриНити»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 168 954 968 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.06.2014 № 14-6358, 230 815 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции, суммы 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере 8 562 285 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017 в размере 79 710 860 руб. 02 коп., 4 031 999 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере 929 943 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс», общество с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Лагуна – 2», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель», Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», общество с ограниченной ответственностью «Азика», общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОБАЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэкс», общество с ограниченной ответственностью «ЛМС Шиппинг», общество с ограниченной ответственностью «Гео Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексной Инвентаризации», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания», закрытое акционерное общество «Научно-производственное  объединение «ЭЛЕКТРУМ», закрытое акционерное общество «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой», закрытое акционерное общество «Искатель», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 решение от 19.01.2018 и постановление от 03.05.2018 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по делу и взыскания государственной пошлины по иску. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение от 31.07.2019 и постановление от 10.10.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 27.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ПАО «Россети Ленэнерго» 19.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Трест «ТриНити» 15 642 562 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 898 094 руб. 73 коп. – расходов на оплату судебных экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 заявление                      ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворено.

ООО «Трест «ТриНити» обратилось 01.06.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264               АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи. 

В кассационной жалобе ООО «Трест «ТриНити», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 17.07.2023 отменить. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ООО «Трест «ТриНити» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 21.03.2023, поскольку вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о принятом определении лишь 30.05.2023.                                                                                

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» просит жалобу отклонить.                                                                                  

В судебном заседании представитель ООО «Трест «ТриНити» поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО «Россети Ленэнерго» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела № А56-70117/2015 следует, что определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть – от 04.04.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити»; конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден ФИО3

Апелляционная жалоба на определение от 21.03.2023                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          по делу № А56-7742/2017 подана конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» ФИО3 01.06.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что предыдущий конкурсный управляющий должника в период сроков обжалования фактически не исполнял свои полномочия по защите прав ООО «Трест «ТриНити» и совершению необходимых процессуальных действий, а вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО3 стало известно об определении о распределении судебных расходов лишь 30.05.2023.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО4 подписал ходатайство истца от 12.02.2023 об отложении на 1 месяц судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; копия заявления, а также уточненного заявления ответчика направлялись в адрес истца (доказательства отправки приобщены к заявлению); протокольным определением от 16.02.2023 рассмотрение заявления отложено судом на 16.03.2023; полный текст определения изготовлен 21.03.2023 и подписан электронной подписью судьи.      

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив доводы ООО «Трест «ТриНити», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

 Суд округа не имеет оснований для иной оценки данного вывода апелляционного суда, поскольку срок апелляционного обжалования истек 21.04.2023; с 07.04.2023 ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего и как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в сфере антикризисного управления, мог и должен был предвидеть правовые последствия неподачи процессуальных документов в установленный срок. Конкурсным управляющим апелляционная жалоба подана не была.

Замена конкурсного управляющего не является безусловным основанием для восстановления сроков апелляционного обжалования. Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

С учетом изложенного причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока, в то время как каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ООО «Трест «ТриНити».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трест «ТриНити» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-7742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» –                          без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева