ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35571/2023

Дело № А40-6273/23

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВИОР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-6273/23 по иску

   ООО «УПМ ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «АВИОР»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВИОР» о взыскании суммы долга по договору поставки № 21/03/22 от 21.03.2022г. в размере 11 425 680 руб. 00 коп., пени в размере 1 142 568 руб. 00 коп.

ООО «АВИОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «УПМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации №1 от 21.03.2022 к договору поставки № 21/03/2022 от 21.03.2022г. в размере 472 432 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-6273/23 исковые требования ООО «УПМ ИНЖИНИРИНГ» к ООО «АВИОР» были удовлетворены частично. С ООО «АВИОР» в пользу ООО «УПМ ИНЖИНИРИНГ» взысканы сумму долга в размере 11 425 680 руб., пени в размере 571 284 руб., государственная пошлина в размере 85 841 руб. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО «АВИОР» к ООО «УПМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по спецификации № 1 от 21.03.2022 г. к договору поставки № 21/03/2022 от 21.03.2022 г. в размере 472 432,05 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы отмечает, что суд не заявлял о сомнениях в подписании встречного искового заявления уполномоченным лицом и необходимости представить оригинал встречного искового заявления, не представил разумный срок для представления подлинников документов. Также ответчик отметил, что у суда не имелось сомнений в подписании представителем ООО «АВИОР» отзыва на исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года между ООО «УПМ Инжиниринг» и ООО «Авиор» заключен договор поставки № 33/22, согласно которому ООО «УПМ Инжиниринг» (Поставщик) осуществляло поставки товара в адрес «Авиор» (Покупатель).

Факт поставки истцом товара ответчику в период с 25.07.2022 по 22.08.2022 подтвержден документально.

В обоснование исковых требований ООО «УПМ Инжиниринг» указало, что ООО «Авиор» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, задолженность по оплате товара составляет 11 425 680 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара документально подтверждено, а размер задолженности определен истцом правильно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 142 568 руб. 00 коп. за период с 07.09.2022 по 27.12.2022 в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к вводу, что расчет неустойки составлен истцом верно. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для такого уменьшения. При этом суд исходил из несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. 

В то же время, оставляя встречное исковое заявление ООО «АВИОР»» о взыскании с ООО «УПМ ИНЖИНИРИНГ» неустойки в размере 472 432 руб. 05 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также предусматривает, что в случае подачи документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), а при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Данная правовая позиция, не ставит факт не предоставления подлинного искового заявления в зависимость от наличия или отсутствия сомнений у суда относительно подписанта искового заявления.

В рассматриваемом случае ООО «Авиор» оригинал встречного искового заявления, подписанного заявителем, а также надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов ни в предварительное ни в судебное заседание не представлены. Также не представлены и иные документы, позволяющие установить факт подписания уполномоченным представителем ответчика встречного искового заявления, поступившего в суд в электронном виде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт подписания встречного искового заявления уполномоченным лицом.

Следовательно, поскольку действительность подачи встречного искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим, не могла быть установлена судом первой инстанции, встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В рассматриваемом случае предоставление ответчику дополнительного времени для представление в суд оригиналов искового заявления, последующее принятие встречного искового заявления к производству в случае исполнения ответчиком требования о предоставлении таких оригиналов, влекущее необходимость рассмотрения дела с самого начала, неизбежно привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Указанное являлось достаточным основанием для возврата встречного иска.

Вместе с тем, правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения и возвращения искового заявления аналогичны: согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-6273/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи В.Р. Валиев

Е.Н. Янина