АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-59875/23-136-472

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ-ВЕНТ"  (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 51, ОФИС 2Р,  ОГРН: 1167746716356, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 7708296580)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ- ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (129337, ГОРОД МОСКВА, ВЕШНИХ ВОД УЛИЦА, ДОМ 14,  ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 1175029003984, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017,  ИНН: 5047194167)  

о взыскании 1426848,11 руб., и встречного искового заявления 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ- ФУНДАМЕНТСТРОЙ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ-ВЕНТ"  

о взыскании 188 672,68 руб. в судебном заседании приняли участие: 

от истца - Слободская О.А. по доверенности от 23.01.2023 г.,  от ответчика - Евстратова И.С. по доверенности от 10.01.2023 г,  

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ-ВЕНТ"  обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании основного  долга в размере 1 377 266,52 руб., неустойку в размере 49 581,59 руб. за период с  13.02.2023 по 20.03.2023 с последующим ее начислением с 21.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 24.05.2023 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о  

взыскании неустойки в размере 156512,57 руб. за нарушение сроков поставки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32160,11 руб.  принято к совместному рассмотрению.  

В судебном заседании представитель ООО "НОРМАЛ-ВЕНТ" поддержал исковые  требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых  требований.  

Представитель ООО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" поддержал встречные  исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения основных  требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ООО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" принято к рассмотрению.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования ООО "НОРМАЛ-ВЕНТ" подлежат удовлетворению,  встречные исковые требования ООО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" подлежат  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о  купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а  также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Между ООО "НОРМАЛ-ВЕНТ" (далее-поставщик) и ООО "МОНОЛИТ- ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2022   № 25/1-03 (далее- договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а  покупатель принять товар и оплатить.  

Согласно условиям договора цена продукции устанавливается в спецификации. 

В соответствии со спецификации от 14.07.2022 № 2 порядок оплаты определен  следующим образом:  

- Авансовый платеж на сумму 3441266,32 рубля, который оплачивается в течении  5 банковских дней с момента получения счета;  

- Оплату в размере 30%, Покупатель должен оплатить в течение 3 банковских  дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;  

- Окончательный платеж в размере 20%, в течение 10 банковских дней с момента  получения всего товара (оплаты по настоящее время не последовало).  

Покупатель не произвел оплату окончательного платежа за поставленную  продукцию что составляет 1377266,52 руб.  

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена  без удовлетворения.  

Согласно отзыву покупатель, считает что поставщиком не представлены  доказательства в обоснование своих требований.  

Довод покупателя опровергается материалами дела. 

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен,  доказательства оплаты задолженности не представлено.  

В связи с чем требование Поставщика о взыскании 1 377 266,52 руб. подлежит  удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставщиком начислена неустойка.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.  от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно п. 7.3. Договора за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Истец представил расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически  верным.  

Доказательства нарушения сроков оплаты содержится в материалах дела,  Покупателем не оспорено.  

В связи с чем неустойка в размере в размере 49 581,59 руб. за период с 13.02.2023  по 20.03.2023 с последующим ее начислением с 21.03.2023 по день фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Покупателем заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические  обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы  пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по  оплате задолженности.  

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не  установлено.  

Покупатель обратился со встречными требованиям о взыскании неустойки в  размере 156512,57 руб. за нарушение сроков поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 32160,11 руб.  

В соответствии с п. 7.4. Договора за задержку сроков поставки Покупатель вправе  потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции,  за каждый календарный день просрочки.  

Покупатель представил расчет неустойки. Поставщик наличие просрочки поставленного товара не оспорил. 

Более того, из представленных универсальных передаточных документов видно  нарушение сроков поставки.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.  от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом  или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи  394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Пунктом 7.4. договора ответственность за нарушение обязательств  предусмотрена.  

Более того, в правовой природе две меры ответственности за одно нарушение не  допустимо, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ-ВЕНТ" подлежат  удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ"  подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет с учетом статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Исковые ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ- ВЕНТ" удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛ-ВЕНТ" задолженность по оплате суммы  основного долга в размере 1 377 266,52 руб., неустойку в размере 49 581,59 руб. за  период с 13.02.2023 по 20.03.2023 с последующим ее начислением с 21.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 27 268 руб.  

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" удовлетворить в части.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОРМАЛ-ВЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" неустойку в размере  156 512,67 руб. за период с 29.12.2022 по 27.01.2023, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 502,22 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна