654/2023-208097(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-70856/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. (резолютивная часть от  29.05.2023г.) по делу № А40-70856/23  

по иску ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) к ООО «Метропроект-М» (ИНН  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Метропроект-М»  (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании 13 043 753руб. 24коп.  неосновательного обогащения, 474 399руб. 52коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга за период с 28.03.2023г. по дату фактической оплаты  долга по договору № 0621 от 11.05.2021г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 29.05.2023г., изготовленным в полном объеме 31.05.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 11.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор   № 0621, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.  

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по перечислению  аванса ответчику в размере 13 043 753руб. 24коп. исполнил надлежащим образом, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В соответствии с п. 4.3. договора срок исполнения отдельных этапов работ  установлен графиком производства работ (приложение № 4 к договору).  

Согласно приложению № 4 к договору (график выполнения проектных работ) срок  выполнения работ по 1 этапу – не позднее 10 месяцев с даты заключения договора, по 2  этапу – не позднее 8 месяцев с даты заключения договора, по 3 этапу – не позднее 18  месяцев с даты заключения договора и по 4 этапу – по истечении 3 месяцев с даты  окончания выполнения работ по 3 этапу.  

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме,  установленные договором, не выполнил, результат работ истцу не передал.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если ответчик не приступил к  исполнению работ и/или нарушил сроки начала или окончания выполнения работ или  любого отдельного этапа работ.  

Письмом от 08.07.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и  сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение ответчика.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 13 043 753руб. 24коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Истец также просит взыскать 474 399руб. 52коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 27.03.2023г., а также  28.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  взысканию в заявленной сумме в судебном порядке.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы  процессуального права, перейдя из предварительного судебного заседания в основное  

при наличии письменных возражений Ответчика, рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик никак не опровергает правильность  вышеизложенных выводов суда, поскольку не ссылается на какие-либо обстоятельства,  которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное  значение для дела и не представляет никаких дополнительных доказательств; не  заявляет о фальсификации, имеющихся в деле доказательств; не ходатайствует об  оказании ему судом содействия об истребовании доказательств; не ходатайствует о  проведении судебной экспертизы и применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. (резолютивная часть  от 29.05.2023г.) по делу № А40-70856/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.