СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(20)-АК

Дело № А60-9665/2020

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от должника – ФИО2, доверенность от 19.11.2021, паспорт;

от ответчика, ПАО «Т Плюс» – ФИО3, доверенность от 27.08.2021, паспорт;

от АО «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

участник должника – ФИО5, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Т ПЛЮС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года 

о признании недействительным перечисление должником в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 2 149 406 руб. 83 коп., 

вынесенное  в рамках дела № А60-9665/2020

о банкротстве ООО Управляющая компания «Екадом»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «УК «ЕКАДОМ» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЕКАДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». Со

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) ООО «УК «ЕКАДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий ФИО7 27.09.2021 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу в пользу ПАО «Т Плюс» за период с 11.03.2020 по 11.05.2021 в общем размере 2 178 623 руб. 83 коп. на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными платежи в общем размере 2 149 406 руб. 83 коп. 

Ответчик ПАО «Т Плюс» возражало против заявленных требований, указывая на то, что конкурсным управляющий не доказан размер предпочтения, оказанного кредитору: оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника;  оспариваемые платежи носят целевой характер и совершены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, эти денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

 Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Екадом» ФИО7 удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК «ЕКАДОМ» в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в общем размере 2 149 406 руб. 83 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Т Плюс» денежных средств в общем размере 2 149 406 руб. 83 коп. в конкурсную массу должника ООО «УК «ЕКАДОМ».

Определение обжаловано в апелляционном ПАО «Т Плюс», которое просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющий не доказан размер предпочтения, оказанного кредитору: оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника;  оспариваемые платежи носят целевой характер и совершены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, эти денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и указывает, что в конкурсную массу включены требования кредиторов в размере 95 447 523 руб. 01 коп., из которых требования ПАО «Т Плюс» в размере 46 537 411 руб. 11 коп., и соответственно размер предпочтительного удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» составляет 1 047 835 руб. 82 коп.; утверждения ПАО «Т Плюс» о целевом характере платежей основаны на неверном толковании норма материального права; требования, в погашение которых были совершены платежи, возникли в январе и феврале 2018 года и в апреле – январе 2020 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Т Плюс» ФИО3 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель от должника ФИО2 и участник должника ФИО5 просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Представитель кредитора, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 по 24.08.2020 в пользу ПАО «Т Плюс» должником были произведены платежи. Согласно расчету конкурсного управляющего, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ПАО «Т Плюс», составила 2 149 406 руб. 83 коп., при этом требования, в погашение которых были совершены платежи, возникли в январе и феврале 2018 года и в апреле – январе 2020 года.

Должник, ООО Управляющая компания «Екадом» , является управляющей компанией, в основной вид деятельности которой входило управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

ООО Управляющая компания «Екадом»  « имело соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот доме участвует управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Между кредитором и должником было заключено несколько договоров энергоснабжения, оспариваемые платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств по данным договорам, задолженность по которым установлена судебными актами. 

Вопросы распределения платы граждан за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями урегулированы Требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Согласно подп. «а» п. 5 указанных Требований размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу РСО, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке: 

«при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период». 

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за коммунальные услуги имеет целевой характер: плата за теплоэнергию должна перечисляться в адрес организации, осуществляющей поставку теплоэнергии, плата граждан за другие коммунальные услуги – в адрес иных РСО, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса. 

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления 5 коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение – оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. 

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и организациями, оказывающими соответствующие виды услуг, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. 

Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. 

Действия по списанию в безакцептном порядке по исполнительному производству целевых денежных средств населения со счета должника на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги, не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению соответствующим организациям. Фактически все спорные платежи - это оплата услуг конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, обслуживанием которых занимается должник, в пользу поставщиков услуг.

ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая организация осуществляло поставку тепловой энергии исполнителю коммунальных услуг ООО «УК «ЕкаДом». Между должником и кредитором сложились длительные и длящиеся отношения по снабжению тепловой энергией, что свидетельствует о том, что погашение задолженности в рамках данных договоров является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В рассматриваемом случае произведенные ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» перечисления в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным договорам, различным периодам поставки тепловой энергии), совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. 

Совершение ООО «УК «ЕкаДом» платежей за тепловую энергию независимо друг от друга, в разные, ничем не обусловленные даты, связано со спецификой деятельности должника, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Должник оплачивал поставленную теплоэнергию после того, как денежные средства поступали от потребителей, что свидетельствует об отсутствии взаимозависимости оспариваемых платежей.

Оценивая возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, необходимо сравнивать каждый совершенный платеж отдельно с размером активов должника, составляющим 1% балансовой стоимости имущества. Размер самого большого платежа за заявленный период составил 494 214 руб. 40 коп. 

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 119 881 000 руб., и, следовательно, 1% балансовой стоимости активов должника составлял 1 198 810 руб. 

Исходя из представленных данных, размер самого большого оспариваемого платежа меньше 1% стоимости активов ООО «УК «ЕкаДом». 

Как следует из материалов дела и представленных выписок, реестра требований кредиторов, задержки по совершению платежей являлись обычными в деятельности должника.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены должником ООО «УК «ЕкаДом» в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости его активов, указанные перечисления не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве не препятствуют их квалификации в качестве платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обжалованное определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору и апелляционной жалобе должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-9665/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказать.

 Взыскать с ООО «УК «ЕКАДОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок должника, а также в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова