СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М, после перерыва   - секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва ФИО2 по доверенности  от 15.03.2016;

от заинтересованного лица:  ФИО3 по доверенности от 29.07.2015;  ФИО4 по доверенности от 19.02.2016, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

инвестиционно-строительного кооператива «Томскстрой»

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года

по делу № А67-7704/2015 (судья  Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к инвестиционно-строительному кооперативу «Томскстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении инвестиционного контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (далее – истец, ООО «ЖСК Простор») обратилось в Арбитражный суд Томской области к инвестиционно-строительному кооперативу «Томскстрой» (далее – ответчик, кооператив, апеллянт) с иском о расторжении инвестиционного контракта от 24.10.2007.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 производство по делу № А67-7704/2015 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению соответствия фактически выполненного объема и стоимости работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, их объему и стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также по давности изготовления актов о приемке выполненных работ. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

13.10.2016 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов для производства судебной экспертизы.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о внесении изменений в определение суда от 12.07.2016 по данному делу.

Для рассмотрения указанных ходатайств, суд возобновил производство по делу; материалы дела № А67-7704/2015 были возвращены экспертным учреждением в арбитражный суд.

Определением суда от 16.02.2017 производству по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая на его незаконность и нарушение прав ответчика поскольку в определении, по мнению апеллянта, содержатся сведения, не соответствующие действительности.

От истца в материалы дела поступил отзыв, где он и его представитель в судебном заседании настаивают на законности оспариваемого определения.

Представители апеллянта  в судебном заседании остались  на своей позиции.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 мая 2017.

После перерыва апеллянт уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы отменить, направить дело в суд первой инстанции, не согласившись с поставленными перед экспертом вопросами.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, отзыва, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – инвестиционного контракта № 1-1 от 24.10.2007 (л.д. 148-150 т. 12). В целях проверки обоснованности сделанного заявления ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, проведение которой просил поручить ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России либо Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов».

На разрешение судебной экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись от имени Чавро- ва С. П. в инвестиционном контракте № 1-1 от 24.10.2007 собственноручно ФИО5 или иным лицом ?

- выполнена ли подпись в непривычных для писавшего условиях или в непривычном для него состоянии;

- не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком ?

Представитель истца в порядке реализации прав, предусмотренных частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил на разрешение эксперта поставить дополнительный вопрос:

- выполнена ли подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от

02.04.2009 к инвестиционному контракту от 24.10.2007 собственноручно ФИО5 или иным лицом ?

До начала проведения судебного заседания в материалы дела от предложенных экспертных организаций поступили ответы на запросы суда о возможностях проведения судебной экспертизы, которые протокольным определением были приобщены к материалам дела.

Согласно ответу НП «Федерация судебных экспертов», проведение указанной экспертизы возможно. Срок проведения экспертизы составит до 15-ти рабочих дней, а ее стоимость составит 17 100 руб. за исследование одной подписи, 27 100 руб. за исследование 2-х подписей, исследование каждой последующей подписи + 5 000 руб/подпись.

Как следует из ответа ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, срок проведения экспертизы составит до 1 месяца, стоимость не превысит 28 800 руб.; проведение экспертизы может быть поручено ФИО6, ФИО7.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 16.02.2017 поставил на разрешение следующие вопросы: 1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в инвестиционном контракте на строительство жилого дома по пр. Мира, 33 за №1-1 от 24.10.2007 в графе / ФИО5/ (т. 12, л.д. 150)? Выполнена ли подпись в инвестиционном контракте на строительство жилого дома по пр. Мира, 33 за №1-1 от 24.10.2007 в графе / ФИО5/ (т. 12, л.д. 150)в непривычных для писавшего условиях или в непривычном для писавшего состоянии?

Не выполнена ли подпись в инвестиционном контракте на строительство жилого дома по пр. Мира, 33 за №1-1 от 24.10.2007 в графе / ФИО5/ (т. 12, л.д. 150) намеренно измененным почерком?

2. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 02.04.2009 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома по пр. Мира, 33 за №1-1 от 24.10.2007 в графе ФИО5 (т. 8, л.д. 134)?

Указанным определением суд приостановил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленных истцом требований заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по документам, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом предмета рассматриваемых заявлений, рассмотрев ходатайство ответчика, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении составления документов, а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, назначенная экспертиза соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертом вопросы прямо связаны с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 16 февраля 2017 года по делу № А67-7704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня   изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко 

О.А. Скачкова