ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21256/2018

г. Самара

4 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 04.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СКАНСИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-21256/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СКАНСИ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 111 262 руб. 85 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аскот» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партия света» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сканси» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 15 111 262 руб. 85 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы невыполнением субподрядчиком работ на перечисленную подрядчиком сумму в рамках заключенного между сторонами контракта  №424/47/16-67/ИП/С-1 от 18.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ООО «Тесла»), общество с ограниченной ответственностью «Аскот» (далее - ООО «Аскот»), закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (далее - ЗАО «НПО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Партия света» (далее - ООО «Партия света») и общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее - ООО «Астарта»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-21256/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в заявленных требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.03.2019 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № 424/47/16-67/ИП/С-1 от 18.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в московский регион. ГПС «Шилово-3». Строительство» (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ указаны в Приложении № 2 к контракту График выполнения работ с 15.01.2017 по 25.12.2017 (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.04.2018  контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 166 211 648 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках  контракта в период с января по декабрь 2017 года субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 166 141 062 руб. 75 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 65-85).

Однако, как указал истец, в рамках контракта подрядчик в счет оплаты произвел платежи и услуги на общую сумму 181 252 325 руб. 60 коп., в том числе: 42 000 000 руб. - аванс, 71 543 708 руб. 72 коп. - оплата за выполненные работы, 52 200 руб. - взаимозачет, 12 000 руб. – встречные услуги, а 67 644 416 руб. 88 коп. истец перечислил третьим лицам за материалы, по распорядительным письмам ответчика (уточненный расчет - т. 1 л.д. 115). 

Таким образом, истец полагает, что на 15 111 262 руб. 85 коп. (181 252 325, 60 руб. - 166 141 062, 75 руб.) им было оплачено больше стоимости выполненных ответчиком по контракту работ.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возврат переплаченной суммы не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска, ответчик оспаривал формальное отнесение истцом выплаченных третьим лицам сумм в счет рассматриваемого контракта, в то время как, по мнению ответчика, их следовало относить к контракту № 424/47/16-67/ИП/С-3/ПНО от 23.12.2016, заключенному с истцом.

В частности, ответчик полагал, что в счет оплаты рамках рассматриваемого контракта по его распорядительным письмам следует относить оплату третьим лицам в размере 49 189 176 руб. 82 коп., а не 67 644 416 руб. 88 коп., как считает истец.

Исходя их этого, задолженность ответчика, по его мнению, перед истцом отсутствует, а имеет место задолженность истца по оплате работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 166 141 062 руб. 75 коп.

Также, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами выплата истцом ответчику следующих сумм: в качестве аванса и предоплаты  42 000 000 руб. (47 500 000 руб. по материалам дела т.1 л.д. 48-51), оплата выполненных работ платежными поручениями на сумму 71 543 708 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 58-63), услуги и взаимозачет на общую сумму 64 200 руб. (52 200 руб. + 12 000 руб.) (т. 1 л.д. 64), а также, в неоспариваемой части, оплата материала третьим лицам (в счет оплаты по контракту) по письменным распоряжениям ответчика в размере 49 189 176 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 117-122, 138-147).

У сторон возникли разногласия относительно перечисленной подрядчиком по письменным указаниям субподрядчика третьим лицам 18 455 240 руб. 06 коп. за материалы и учитываемая истцом в рамках рассматриваемого контракта (67 644 416, 88 руб. - 49 189 176, 82 руб.).

В подтверждение перечисления спорной суммы третьим лицам истцом представлены соответствующие платежные поручения, распорядительные письма ответчика и счета на оплату.

Так, по распорядительному письму ответчика исх.№26/01-1 от 26.12.2017 истец перечислил ООО «Астарта» 11 308 631 руб. 96 коп. платежным поручением №13894 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 123-125); по распорядительному письму ответчика исх.№16/01-1 от 16.10.2017 истец перечислил 10 354 руб. 50 коп. ЗАО «НПО «Электроаппарат» платежным поручением №13770 от 24.12.2017 (т. 1 л.д. 126-128); по распорядительному письму ответчика исх.№16/10-2 от 16.10.2017 истец перечислил - 4 158 684 руб. 80 коп. ООО «Партия Света» платежным поручением №13771 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 129-131); по распорядительному письму ответчика исх.№16/10-3 от 16.10.2017 истец перечислил 308 928 руб. ООО «Тесла» платежным поручением №13774 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 132-134); по распорядительному письму ответчика исх.№16/10-4 от 16.10.2017 истец перечислил 2 668 640 руб. 80 коп. ООО «Аскот» платежным поручением №13775 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 135-139).

Во всех вышеуказанных распорядительных письмах ответчик просит истца перечислить денежные средства третьим лицам для выполнения работ по рассматриваемому контракту № 424/47/16-67/ИП/С-1 от 18.07.2016, что представителем ответчика (генеральным директором), непосредственно подписывавшим эти письма, в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, все спорные платежи, в силу прямого указания ответчика, истец перечислил третьим лицам в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по контракту № 424/47/16-67/ИП/С-1 от 18.07.2016.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 111 262 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку доказательств выполнения работ по контракту на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, ответчиком произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований на спорную сумму по другому контракту - № 424/47/16-67/ИП/С-3/ПНО от 23.12.2016, ответчик не представил.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что истец заявлял требования о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, как указал в решении суд первой инстанции, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно квалифицировал требование истца как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-21256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов