/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7152/2018-ГКу

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А50-231/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-231/2018 судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (ОГРН 1125907000328, ИНН 5907050147)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь», (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (далее – общество «Экотехнология», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (далее – общество «Вторчермет НЛМК Пермь») о взыскании задолженности по договору поставки № 124/3 от 26.06.2013 в размере 101 388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 737 рублей 61 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2018 заявленные требования в части долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины  удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Как указывает ответчик, требования истца необоснованные, поскольку им не учтена оплата от 18.01.2018 платежным поручением № 269 на сумму 34 596 руб. Кроме того, в отношении поставки на сумму 66 792 руб. истец в адрес ответчика оригиналы счета фактуры или товарной накладной от 27.03.2015 не передавал, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по оплате товара (п. 4.5, 4.6 договора).

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 14.05.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.07.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Истец соответствующий отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.06.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 124/13 на поставку лома черных металлов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лом черных металлов, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Цена, количество, виды и периоды поставки, графики отгрузки и поступления, а также условия возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование и цена поставляемого лома черных металлов согласованы сторонами в спецификации № 2 к договору. Срок действия спецификации установлен на период с 25.02.2015 по 31.03.2015, либо до подписания следующей (л.д. 15).

Истец передал ответчику лом на общую сумму 887 800 рублей, что подтверждается приемосдаточными актами № 882 от 27.02.2015, № 1746 от 01.04.2015, № 1744 от 01.04.2015, № 1579 от 27.03.2015, № 1328 от 19.03.2015, № 1329 от 19.03.2015, № 1470 от 24.03.2015, № 1468 от 24.03.2015, № 1039 от 06.03.2015, № 988 от 04.03.2015, № 963 от 03.03.2015, № 961 от 03.03.2015, № 960 от 03.03.2015, универсальными передаточными документами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ.

Ссылаясь на то, что полученный товар оплачен ответчиком не полностью, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт поставки товара и его неполную оплату, требования истца удовлетворил, в том числе приняв во внимание факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены все поставки, в том числе и спорная  на сумму 66 792 руб. (л.д. 44).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции соответствующих доказательств не представлено, при этом ответчик извещен о принятии искового заявления к производству (уведомление получено 15.02.2018, л.д. 3).

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара на сумму 66 792 руб. у него не возникла, поскольку истец оригиналы счета фактуры или товарной накладной от 27.03.2015 не передавал (п. 4.5, 4.6 договора), апелляционным судом не принимается, поскольку получение товара подтверждено подписанным приемосдаточным актом от 27.03.2015 № 1579 (л.д. 19), а также поставка на эту сумму отражена в акте сверки (л.д. 44), ввиду получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) в заявленном истцом размере, расчет процентов судом проверен и признан верным.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по причине непредставления доказательств  несения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Указание ответчика на то, что сумма долга определена неверно, ввиду того, что истцом не учтена оплата от 18.01.2018 платежным поручением № 269 на сумму 34 596 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не представлял (ст. 9, 65 АПК РФ), а оснований для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  имеется (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения не следует, что оплата осуществлена за спорные поставки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-213/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова