Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-225067/22-158-144215 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 ген. директор по протоколу от 19 июня 2020 г. № 3 (паспорт), ФИО3 по доверенности 12 октября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 ген. директор по решению от 03 июля 2019 г. (паспорт), ФИО5 по доверенности от 28 ноября 2022 г. (паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 02.02.2023 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 490 034 руб. 76 коп., неустойки в размере 949 477 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с его стороны была исполнена обязанность по поставке согласованного товара, однако, со стороны ответчика не была исполнена обязанность по его оплате. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, полагая, что произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора и ухудшает его положение. При этом ответчик не отрицал наличие между сторонами договорных отношений и наличие с его стороны не исполненного обязательства по оплате за принятый товар в размере требований истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.10.2021 между сторонами был заключен договор поставки №12-ПК/11. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией товарной накладной №24 от 11.12.2014, актом приемки товара от 14.01.2015. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. Напротив, из предоставленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами без замечаний и разногласий, следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, размер которой, в рублевом эквиваленте составляет 2 490 034 руб. 76 коп. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено каких-либо возражений как в части наличия задолженности, так и в части ее размера.

Меры ответственности за нарушение условий договора стороны согласовали в разделе 5. В частности, за просрочку платежа, за исключением авансовых платежей, поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 5.6 договора).

Из предоставленной в материалы дела спецификации №2 от 07.08.2014 следует, что у ответчика возникает обязанность оплатить авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации, а также осуществить второй платеж в размере 70% от стоимости спецификации в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Поскольку стоимость поставленного товара сторонами была согласована в размере 160 421,20 евро, то у ответчика после получения товара возникает обязанность осуществить платеж в размере 112 294,84 евро.

Таким образом, применительно к названным выше условиям определяющим ответственность покупателя, учитывая, что у него после получения товара возникает обязанность по осуществлению только одного платежа в размере 112 294,84 евро, то суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание штрафных санкций в размере не более 10% от суммы 112 294,84 евро, т.е. в размере 11 229,48 евро, что применительно к используемому истцом рублевому эквиваленту составляет 702 825 руб. 58 коп. (11 229,48 евро х на 62,5876).

Вместе с тем, из предоставленного расчета истца, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что истец произвел расчет штрафных санкций за период с 16.10.2019 по 13.10.2022 в размере 15 170,38 евро, тогда как ранее было установлено, что размер таких штрафных санкций не должен превышать 11 229,48 евро.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 2 490 034 руб. 76 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 702 825 руб. 58 коп., которая и составляет 10% от размера просроченного платежа.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания нестойки, превышающей 702 825 руб. 58 коп., поскольку по условиям договора сторона был согласован максимальный размер неустойки 10% от просроченного платежа, который является фиксированным.

Признавая право истца на взыскание неустойки в размере 702 825 руб. 58 коп., рассчитанной за период с 16.10.2019 по 13.10.2022, суд также принимает во внимание действующий в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 банкротный мораторий Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» но учитывает, что максимальный размер согласованный между сторонами неустойки на стороне ответчика образовался еще до введения данного моратория. В частности, по состоянию на 31.03.2022 размер подлежащей взысканию неустойки, в ситуации, отсутствия 10% ограничения составил бы 94211,31 евро (112 294,70 евро х 0,1 на 839 дней (с 16.10.2019 по 31.03.2022). 

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, истец отыскивает неустойку за период с 16.10.2019 по 13.10.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, применительно к дате поступления искового заявления. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 490 034 (два миллиона четыреста девяносто тысяч тридцать четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 702 825 (семьсот две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, а всего 3 192 860 (три миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 315 (тридцать семь тысяч триста пятнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 9 408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей, уплаченной по платежному поручению №190 от 13.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко