Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33979/17-142-242

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-33979/17-142-242

по иску АО «ДОК-3»  (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 864 258 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 30.05.2017г. в размере 290 948 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017г. по дату фактической уплаты долга; 

по встречному иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «ДОК-3» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 082 730 руб. 52 коп. и пеней в размере 5 155 351 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность)     

                                                           УСТАНОВИЛ:

АО «ДОК-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» задолженность в размере 1 864 258 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 948 руб. 23 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 1 082 730 руб. 52 коп., пени в размере 5 155 351 руб. 15 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором  просит в первоначальном иске отказать.

Истец представил отзыв (возражения) на встречный иск, в котором просит во встречном иске отказать, указывает на неправомерность начисления неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ или отказать во взыскании неустойки применительно к статьям 401, 405, 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве основаниям (с учетом дополнений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, приведенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (абонент) и ответчик (правопредшественник ответчика, потребитель) заключили договор от 01.01.2014 № 2ТЭ-2014 на отпуск абонентом теплоэнергии потребителю от источника тепла – газовой котельной истца для отопления жилого дома по адресу: Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 17.

Договором предусмотрено, что истец ежемесячно на основании снятых ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии ВИС.Т № 12604 выставляет счета ответчику за обеспечение тепловой энергией названного дома (при непредставлении показаний счетчика, счета выставляются по расчетным данным); оплата счетов производится по тарифу ОАО «МОЭК»; срок оплаты  – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг; по расчетам истца имеет задолженность в размере 1 864 258 руб. 45 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами, актом сверки взаимных расчетов, направленными в адрес ответчика.

Оставление ответчиком соответствующей претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 № 2ТЭ-2014 с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг; факт оказания истцом этих услуг не опроверг.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 № 2ТЭ-2014 в размере 1 864 258 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае иного договором от 01.01.2014 № 2ТЭ-2014 не предусмотрено, тогда как факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан, за что ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.05.2017 в размере 290 948 руб. 23 коп. Расчет процентов и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильным. Контррасчет не представлен.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску судом установлено, что ответчик (правопредшественик ответчика, дирекция) и истец (потребитель) заключили договор от 01.01.2006 № 154 потребления холодного водоснабжения.

По условиям договора дирекция обязалась обеспечивать потребителя холодным водоснабжением, производить расчеты по утвержденным тарифам, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленный ресурс (пункт 4.2 договора).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что истцом не оспаривается, однако истец, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг; по расчетам ответчика истец имеет задолженность в размере 1 082 730 руб. 52 коп., что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем и послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании с истца задолженности по договору от 01.01.2006 № 154 и пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 этого договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательства надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг; факт оказания ответчиком этих услуг не опроверг.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия у истца задолженности по договору от 01.01.2006 № 154  в размере 1 082 730 руб. 52 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора от 01.01.2006 № 154  за неоплату потребителем услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора могут быть начислены пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны истца имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных по договору от 01.01.2006 № 154  услуг, требование ответчика о взыскании с истца пени является обоснованным. Оснований, исключающих возможность применения договорной ответственности, судом, вопреки доводам истца, не установлено.

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 031 070 руб. 23 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 1 031 070 руб. 23 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет встречные требования ответчика о взыскании с истца пеней в сумме 1 031 070 руб. 23 коп  с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «ДОК-3»  (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 864 258 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 948 (двести девяносто тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 776 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп

Взыскать с акционерного общества  «ДОК-3»  (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 082 730 (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб. 52 коп., пени в размере 1 031 070 (один миллион тридцать одна тысяча семьдесят) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 190 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто)  руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «ДОК-3»  (ОГРН 

<

***>) 20 991 (двадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова