ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6275/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года по делу  № А44-6275/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173023, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 4, корпус 1; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 173008,                            Великий Новгород, улица большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее –комитет) о признании недействительным приказа от 28.10.2021 № 409 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,                    Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря              2021 года по делу № А44-6275/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  не учтено, что товарищество по настоящий момент продолжает свою деятельность, управление многоквартирным домом осуществляет товарищество, поэтому ввиду невозможности совмещения двух способов управления в одном доме включение общества в реестр лицензий недопустимо. Считает, что оспариваемое решение суда основано на неверном толковании положений жилищного законодательства. Ссылается на то, что исключительным правом заключать договор управления многоквартирным домом наделено товарищество, поскольку оно явятся действующим и решение о его ликвидации не принималось.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Товарищество и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 2003 года товарищество осуществляло управление жилым многоквартирным домом № 4 корпус 1 по                                улице Коровникова в Великом Новгороде Новгородской области (далее – МКД) на основании соответствующего решения собственников.

Собственниками помещений указанного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 29.09.2021 № 1/21 принято решение об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управление домом управляющей организацией и заключении договора управления домом с обществом.

Во исполнение решений вышеуказанного собрания, оформленного протоколом от 29.09.2021 № 1/21, общество заключило с собственниками помещений дома договор управления от 18.10.2021 № 41.

Общество в соответствии с требованиями частей 1, 1.1                                         статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 19.10.2021 предоставило в комитет в том числе подлинник протокола от 29.09.2021 № 1/21 (л.д. 72). Согласно данному протоколу одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о заключении договора управления с обществом.

На основании приказа от 28.10.2021 № 409 комитет с 01.11.2021 внес изменения в реестр лицензий Новгородской области, включив в него сведения об управлении домом № 4 корпус 1 по улице Коровникова в Великом Новгороде Новгородской области управляющей компанией – обществом.

Товарищество, считая вышеуказанный приказ комитета незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                   № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8                            статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2                                       статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи  162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Следовательно, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие о выборе управляющей организации, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд первой инстанции установил, что обществом представлены в комитет документы, из которых следует, что собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 29.09.2021 № 1/21, выбрано в качестве способа управления - управление управляющей организацией обществом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11 и от 05.06.2012                        № 17635/11, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от управления товариществом собственников жилья (от договора управления) или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

Общество 19.10.2021 обратилось в комитет с заявлением от 18.10.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением 18.10.2021 договора управления спорным МКД.

После проверки документов, представленных обществом, комитет вынес оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий.

В материалах дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4, корп. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2021 по 27.09.2021, от 29.09.2021 № 1/21, на собрании решались вопросы, в том числе о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей компании, об утверждении и заключении договора управления с обществом.

Комитетом при проверке протокола общего собрания собственников помещений в МКД установлено, что повестка дня, указанная в сообщении, совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания. Решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались, основам правопорядка, нравственности, не противоречат. По итогам подсчета результатов голосования собственников установлено, что кворум имелся и составил 57,39 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений.

Следовательно, кворум для принятия решений на данном собрании имелся, что соответствует части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, собрание правомочно. Общее собрание собственников МКД не содержит признаков ничтожности.

Учитывая изложенное, протокол от 29.09.2021 № 1/21, с повесткой дня общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации общества и заключение с данной управляющей компанией договора управления подтверждают волеизъявление собственников помещений МКД, соответствующее действующему жилищному законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что у комитета имелись основания для внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области в части включения в реестр лицензий общества, и отсутствовали основания для отказа во внесении в реестр.

При издании приказа нарушений установленного Порядка № 938/пр не допущено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и упомянутым Порядком процедуры внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области, в связи с этим посчитал, что оснований для признания приказа комитета недействительным не имеется.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку он вправе инициировать общее собрание собственников помещений МКД и поставить на рассмотрение вопросы по изменению способа управления МКД.

При оценке и отклонении доводов товарищества о том, что приказ комитета противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ, поскольку фактически допускает одновременное управление МКД товариществом и обществом, суд перовой инстанции учел следующее.

Исходя из системного толкования положений                                                         статей 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом или смены управляющей организации.

При этом выбор товарищества собственников жилья или управляющей компании в качестве способа управления многоквартирным жилым домом не является препятствием для изменения в последующем способа управления на любой другой при условии соблюдения предусмотренных ЖК РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

Согласно протоколу от 29.09.2021 № 1/21 собственники МКД приняли решение об изменении способа управления и в соответствии с нормами                    пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 3                        статьи 162 ЖК РФ избрали в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией.

Следовательно, утверждение товарищества в суде первой инстанции и в жалобе о существовании двух способов управления является ошибочным и не соответствующим нормам действующего жилищного законодательства.

Поскольку собственниками помещений, согласно протоколу, принято решение об изменении способа управления МКД, суд первой инстанции обоснованно признал, что у товарищества отсутствовали полномочия по заключению договора управления с обществом.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Вопреки доводам апеллянта о возможности заключения договора управления исключительно товариществом, в рассматриваемом случае на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, в связи с этим договор управления заключается между собственниками помещений и управляющей компанией, а не между товариществом и управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные товариществом требования неправомерны и не могут быть удовлетворены судом.

Доводам комитета о том, что настоящее заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, продублированным в отзыве на жалобу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что заявление от имени товарищества подписано представителем ФИО3 по доверенности. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО3 и ФИО4 от 01.07.2021.

Указанная доверенность подписана председателем правления товарищества ФИО5 в период осуществления им полномочий председателя правления товарищества (протокол заседания правления товарищества от 09.07.2019) и соответствует требованиям статей 53, 155, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доверенность от 01.07.2021 выдана сроком на один год. Доверенность содержит полномочия на подписание искового заявления.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения действия указанной доверенности, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с уставом товарищества срок полномочий                    ФИО5 как председателя правления товарищества истек 09.07.2021 (пункт 9.10 устава).

Между тем, как обоснованно отразил суд первой инстанции, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с 09.07.2021, юридических последствий для действия доверенности не влечет.

Сведения о прекращении действия указанной доверенности или ее отзыве уполномоченным органом товарищества в установленном порядке, а также признание ее недействительной в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доверенность, выданная на имя ФИО3, от 01.07.2021 не прекратила свое действие.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является председателем правления по настоящее время.

В силу пункта 9.10 устава председатель правления избирается сроком не два года. Уставом не предусмотрено, что полномочия председателя правления автоматически прекращаются с истечением срока их действия.

Само по себе истечение срока действия полномочий руководителя в соответствии с положениями устава не свидетельствует об автоматическом прекращении его полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря                 2021 года по делу № А44-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова