ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37103/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области – ФИО1, дов. от 20.02.18 № 72-Д

от ответчика ООО «Газпром ВНИИГАЗ» - ФИО2, дов. от 02.06.17 № 2593

от третьего лица ГУ МЧС по Московской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Газпром ВНИИГАЗ»

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А. 

по иску ТУ Росимущества в Московской области 

к ООО «Газпром ВНИИГАЗ»

третье лицо: ГУ МЧС по Московской области

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ» (далее - ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения отдельно стоящего защитного сооружения гражданской обороны, защитного сооружения гражданской обороны № 1, защитного сооружения гражданской обороны № 2.

В качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Газпром ВНИИГАЗ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «Газпром ВНИИГАЗ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны:

- отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 396,14 кв. м, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка территория ОЭБ;

- защитное сооружение гражданской обороны № 1 общей площадью 924 кв. м по типу - встроенное в здание 3 этажей, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка лабораторный корпус № 1;

- защитное сооружение гражданской обороны № 2 общей площадью 984 кв. м по типу - встроенное в здание 3 этажей, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка лабораторный корпус № 2.

Здания, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, принадлежат на праве собственности ответчику обществу ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ».

Как указал истец, ответчик незаконно владеет спорными объектами недвижимости, которые являются собственностью Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп).

Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Российской Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации.

Согласно паспортам убежища, противорадиационного укрытия № 1, противорадиационного укрытия № 2 спорные помещения предназначены для укрытия персонала ответчика и являются по типу - отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны общей площадью 396,14 кв. м, расположенному по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка территория ОЭБ; защитным сооружением гражданской обороны № 1 общей площадью 924 кв. м по типу - встроенное в здание 3 этажей, расположенному по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка лабораторный корпус № 1; защитным сооружением гражданской обороны № 2 общей площадью 984 кв. м по типу - встроенное в здание 3 этажей, расположенному по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка лабораторный корпус № 2.

На здания по данным адресам, в которые встроены убежища, зарегистрировано право собственности ООО «Газпром ВНИИГАЗ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2000, от 20.06.2000. Основанием для регистрации права является решение ОАО «Газпром» о создании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ» от 29.06.1999.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением и Росимуществом (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, то в силу закона спорный объект является собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция совпадает с позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 по делу № 305-ЭС1-17333.

Кроме того, Законом Московской области «О прогнозном плане приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области» предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности, поскольку Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации данных объектов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом объекта гражданского назначения в уставный капитал ООО «Газпром ВНИИГАЗ» включены объекты, не подлежащие приватизации.

Судами дана оценка этим обстоятельствам и сделан вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах право собственности ООО «Газпром ВНИИГАЗ» на рассматриваемые объекты было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

Главным управлением МЧС России по Московской области – в дело представлена выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с которой в реестре в отношении балансодержателя ООО «Газпром ВНИИГАЗ» значатся три объекта защитного сооружения гражданской обороны: инвентарный номер 2243-51 площадью 924 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1960, инвентарный номер в реестре МЧС - 56227, номер в реестре Росимущества - В13510044228; 2244-51 площадью 984 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1962, инвентарный номер в реестр МЧС 56228, номер в реестре Росимущества - В13510044227; 203-51 площадью 396 кв. м, год ввод в эксплуатацию 1978, инвентарный номер в реестре МЧС - 56224, номер в реестре Росимущества - В12510064394.

Таким образом, спорные объекты - защитные сооружения гражданской обороны - состоят на учете, как это установлено нормативными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что истец был проинформирован о нарушении его права при утверждении Акта оценки стоимости зданий от 20.05.2003.

Суды указали, что  в указанном акте поименованы только сами здания и, соответственно их стоимость (том 1 л.д. 62 - 80). То обстоятельство, что в этих зданиях находятся защитные сооружения, из указанного акта не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Суды установили, что о незаконном выбытии из владения Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны истцу стало известно в июне 2016 года, после получения письма от ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 16.05.2017, срок исковой давности не пропущен.

Определение начала течения срока исковой давности относится к оценке обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А41-37103/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

     С.В. Нечаев