АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А42-8159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банного Евгения Дмитриевича определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-8159/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной», место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, нас. пункт Пушной, Центральная ул., д. 20, ОГРН 1095105000924, ИНН 5105093058 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Решением от 23.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М.

Маланин С.М. 20.12.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора Общества Рогачева Евгения Михайловича, бывшего руководителя и ликвидатора Общества Банного Евгения Дмитриевича, а также у единственного участника Банной Александры Евгеньевны документов и имущества должника. 

Определением от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена в заседании 02.10.2018) заявление удовлетворено частично, суд в том числе обязал    Банного Е.Д. передать конкурсному управляющему имущество и документы должника. 

Банный Е.Д. 30.10.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 09.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 22.11.2018 апелляционный суд отклонил ходатайство Банного Е.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе Банный Е.Д. просит отменить определение от 22.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что был введен в заблуждение относительно сроков обжалования определения от 09.10.2018 указанием в его резолютивной части на возможность подачи апелляционной жалобы в течение четырнадцати дней. 

Банный Е.Д. считает, что допущенная им просрочка на апелляционное обжалование не может быть принята во внимание ввиду ее незначительности и исходя из большого объема определения от 09.10.2018, уяснение содержания которого ему, как лицу, не имеющему юридического образования, требовало достаточно продолжительного временного промежутка и помощи квалифицированного специалиста.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Банного Е.Д. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 09.10.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.10.2018.

С апелляционной жалобой на указанное определение Банный Е.Д. обратился 30.10.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования Банный Е.Д. сослался на значительный объем обжалуемого определения, для понимания которого и подготовки апелляционной жалобы ему требовалась помощь юриста и значительный временной промежуток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель    Банного Е.Д. Рогачев Е.М. присутствовал в заседании 02.10.2018 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, определение от 09.10.2018 размещено в картотеке арбитражных дел в Интернете на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть своевременно. 

На этом основании суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные          Банным Е.Д. доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на апелляционное обжалование. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает.

Как следует из материалов дела, Банная А.Е., Банный Е.Д. и Рогачев Е.М. ознакомлены с заявленными конкурсным управляющим требованиями не позднее 14.02.2018 - даты составления ими отзыва на заявление.

Между тем, в судебные заседания 20.02.2018, 20-22.03.2018, названные лица не являлись и представителей в суд не направляли. 

В заседаниях 23.04.2018, 23-31.05.2018, 04.09.2018, 02.10.2018 интересы Банного Е.Д. представлял Рогачев Е.М., этот же представитель Банного Е.Д. неоднократно знакомился с материалами дела, представлял отзывы на заявление. 

Довод Банного Е.Д. о том, что своевременной подаче жалобы препятствовали значительный объем судебного акта и необходимость получения квалифицированной юридической помощи в целях уяснения его содержания правомерно не принят судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах процессуального законодательства. 

Доказательства обращения за получением квалифицированной юридической помощи Банный Е.Д. не представил, апелляционная жалоба подписана непосредственно ее подателем. 

При таком положении утверждение Банного Е.Д. о том, что установленного законодателем срока ему не было достаточно для подготовки апелляционной жалобы обоснованно критически оценено судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее об уважительности причин пропуска этого срока. 

Следует также отметить, что кассационная жалоба от лица Банного Е.Д. подписана тем же представителем - Рогачевым Е.М. 

Ссылка на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 09.10.2018 на возможность его обжалования в четырнадцатидневный срок не принимается судом кассационной инстанции, поскольку этот срок также пропущен Банным Е.Д., уважительность причин пропуска срока не обоснована и не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Банного Е.Д. правомерно возвращена апелляционным судом.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А42-8159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банного Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова