ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                   Дело № А40-1699/20-16-11

29.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» ДУ ЗПИФ «Маяк-Недижимость» (Адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о продлении срока действия договора аренды земельного участка, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 25-ДВ от 10.08.2020 г.; 

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» ДУ ЗПИФ «Маяк-Недижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030114:698, площадью 25 828 кв.м., расположенного в д. Сенькино-Секерино, Михайлово-Ярцевского поселения, на срок 49 лет.  

Свои исковые требования истец основывает на том, что срок действия ранее заключенного договора аренды истёк. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя, истца изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (арендодателем) и ООО «Максисторэйдж» (арендатором) был заключён договор № 1540 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030114:698, площадью 25 828 кв.м., расположенного в д. Сенькино-Секерино, Михайлово-Ярцевского поселения (далее – Договор).

Договор заключён на срок с 09.09.2009 г. по 14.07.2019 г. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора земельный участок передаётся в аренду для строительства объектов культурно-спортивного и оздоровительного назначения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 г. произведена замена арендодателя на Департамент земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы. Также данным соглашением Договору присвоен номер М-12-039215. 

02.08.2016 г. ООО «Максисторэйдж» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РояльтиКо». 

18.09.2018 г. между ООО «РояльтиКо» и истцом заключён договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым на истца переведены права и обязанности арендатора по Договору аренды № 1540 от 09.09.2009 г. 

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 31.05.2019 г. по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договора аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино.

Департамент письмом от 11.06.2019 г. № 33-5-62664/19-(0)-1 отказал в предоставлении данной услуги, сославшись на то, что по данным ИС РЕОН на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. 

10.07.2019 г. истец повторно обратился в Департамент по вопросу предоставления той же государственной услуги.

Письмом от 07.08.2019 г. № 33-5-78315/19-(0)-1 Департамент повторно отказал в предоставлении данной услуги, сославшись на окончание срока действия договора аренды, а также на то, что по данным ИС РЕОН на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

В связи с этим истец обратился в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2018 № 310-ЭС17-20382 по делу № А83-4269/2016, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 303-ЭС17-12890 по делу № А51-26013/2016 и др.

 Поскольку факт передачи спорного земельного участка в аренду другим лицам не установлен, обстоятельства для реализации истцом специальных способов защиты преимущественного права не наступили.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, для эксплуатации которых необходим весь земельный участок площадью 25 828 кв.м. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин