ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49324/2017

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-49324/2017 (судья В.В. Пантелеева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347081, 

<

...>) 

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов администрации Волгограда,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 27.12.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №9 от 03.06.2014 в сумме 556494,55 руб., за период с 01.08.2017 г. по 30.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-49324/2017 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» взыскана неустойка в размере 556494,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14130 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» возвращена государственная пошлина на сумму 1113 руб.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов администрации Волгограда  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

03.06.2014 ООО «Волгоградское ДСУ»   (подрядчик)   и   МУ   «Комдорстрой»   (муниципальный   заказчик)   заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Волгограде в 2014 году, определенных в приложении № 15 к контракту, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 38-50).

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 344 306 194 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда поэтапно до 31.12.2016.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 по делу  № А12-5677/2017 установлена задолженность ответчика перед истцом в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 74 199 274,56 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности (л.д. 12-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 125, 126, 702 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что Департамент не является стороной контракта или получателем субсидии, соответственно отсутствуют основания для взыскания пени, вина ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 12.5.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п.12.5.1 контракта, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 в размере 556 494 руб. 55 коп. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ставки рефинансирования 7,5% годовых).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 556 494 руб. 55 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены.

Довод апеллянта о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником  по  обязательствам,  вытекающим  из  таких  контрактов,  является  само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальный контракт от 03.06.2014 № 9 заключен МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ «Комдорстрой» учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства по целевой статье расходов 19 0 2002 на 2014 год.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по муниципальному контракту о взыскании неустойки является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Доводы департамента городского хозяйства администрации Волгограда об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-49324/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-49324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 О.В. Лыткина