ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1968/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2018 по делу № А53-1968/2018 об отказе от в утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Генеральный заказчик»; общества с ограниченной ответственностью «СК АРКАДА» (ранее –общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>))

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 3 318 691 рубля 87 копеек задолженности, 6 319 342 рублей 79 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25/04-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Генеральный заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-1968/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 318 691 рубль 87 копеек задолженности, 2 654 992 рубля 94 копейки неустойки, 44 124 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

29.11.2018 ООО «Фабрика светопрозрачных конструкций» обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 в утверждении мирового соглашения отказано.

Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции квалифицировал представленное мировое соглашение как отказ от иска, так как оно не содержит каких-либо обязательств сторон, а лишь формулирует волю истца по делу на отказ от иска. Суд первой инстанции указал, что ввиду принятия по делу судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу, отказ от иска не может быть принят судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить, утвердить мировое соглашение.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что мировое соглашение может быть заключено сторонами как на любой стадии арбитражного процесса, так и при исполнении судебного акта. Заключенное между сторонами мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, кто подписал мировое соглашение от ООО «Ростовская инвестиционно - строительная компания», представитель истца пояснил, что лично им, как генеральным директором, было подписано мировое соглашение. Представитель истца пояснил, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

На вопрос суда о том, на какой стадии находится исполнительное производство, представитель истца пояснил, что исполнительный лист до настоящего момента не предъявлялся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

После вынесения судом первой инстанции решения от 03.04.2018 от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 22.11.2018, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, стороны не компенсируют друг другу понесенные судебные расходы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления № 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что поскольку результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 50 судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные разъяснения, данные для судов кассационной инстанции, пересматривающих судебные акты, вступившие в законную силу, и в том числе на стадии исполнительного производства, применимы и для рассмотрения заявлений о заключении мирового соглашения судом любой инстанции на стадии исполнения судебного акта.

Мировое соглашение подписано со стороны истца ФИО2, а со стороны ответчика ФИО3, с проставлением на подписях печатей организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2019 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» является ФИО2 (дата внесения записи: 04.06.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2019 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» является ФИО3 (дата внесения записи: 22.01.2008).

Вместе с мировым соглашением лица, участвующие в деле, представили заявления о рассмотрении ходатайство о заключении мирового соглашения в отсутствии представителей.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения по тому основанию, что условия данного соглашения предусматривают отказ истца от иска, так как данное условие мирового соглашения в соответствии с вышеуказанными разъяснениями само по себе не является нарушением части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как суд первой инстанции рассмотрел поступившие заявление о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на  возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Так как мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, возврат государственной пошлины не предусмотрен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе от в утверждении мирового соглашения подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-1968/2018 об отказе от в утверждении мирового соглашения отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» на стадии исполнительного производства на следующих условиях: 

«Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, ст. 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 25/04-16 от 25.04.2016, дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2016 к договору подряда № 25/04-16 от 25.04.2016. 

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полной сумме. 

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла». 

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 03.04.2018 по делу № А53-1968/2018 не подлежит исполнению. Прекратить взыскание по исполнительному листу ФС № 020552208.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов