ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А84-4641/2022

20 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 февраля  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 года по делу                  № А84-4641/2022

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, представителя по доверенности от 20 12.2023 № 99;

от общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» - ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2022 (в режиме веб-конференции), 

 

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее - общество) о взыскании 767 374,09 рублей неустойки по государственному контракту от 18.12.2017 № 30ПИР-ОК.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  638 417,03 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» в доход федерального бюджета 15 265 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчете суммы пени (включил в период просрочки период просрочки со стороны заказчика).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

От истца 15.11.2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, расчеты суммы неустойки от 09.01.2024 и 12.01.2024 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13 февраля 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.12.2017 № 30ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Капитальный ремонт подпорной стены: подъем на ул. Толстого по ул. Крылова» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 6 065 000 руб. (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации по объекту (далее - работы) и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ по Контракту в соответствии с п. 1.3 Контракта, является: проектная документация по объекту, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (далее - проектная документация).

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Подрядчик должен выполнить работы по Контракту, начиная с момента заключения Контракта и не позднее 20.07.2018.

Графиком выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения Подрядчиком этапов работ по Контракту:

- «Сбор исходных данных» с момента заключения Контракта по 29.12.2017 (12 дней);

- «Инженерно-геодезические изыскания» с 09.01.2018 по 02.03.2018 (53 дня);

- «Инженерно-геологические изыскания» с 09.01.2018 по 02.03.2018 (53 дня);

- «Инженерно-экологические изыскания» с 09.01.2018 по 02.03.2018 (53 дня);

- «Обследование технического состояния строительных конструкций

сооружений» с 09.01.2018 по 02.03.2018 (53 дня);

- «Разработка проектной документации» с 05.03.2018 по 30.04.2018 (57 дней);

- «Государственная экспертизы» с 01.05.2018 по 29.06.2018 (60 дней);

- «Разработка рабочей документации» с 02.07.2018 по 20.07.2018 (19 дней).

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что передача Государственному заказчику результатов работы осуществляется по месту нахождения Государственного заказчика в присутствии уполномоченных представителей Сторон и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, подготовленному в двух экземплярах, и не позднее срока окончания работ направляется Государственному заказчику извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.

В соответствии с п. 6.13 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

Согласно п. 15 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ Подрядчик обязан выполнить проектную документацию в двух экземплярах для сдачи на проверку достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ и в четырех экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ и дополнительно на электронном носителе.

Подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получения согласования и ведет сопровождение получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Проектную документацию Подрядчик обязан согласовать с ГУПС «Водоканал» и со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Государственного заказчика.

Оплату проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, согласований производит Подрядчик.

Также, п 2.4 Контракта установлено, что в цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на прохождение (оплату стоимости) экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (проводимую от имени Государственного заказчика), все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно письму Подрядчика от 17.04.2018 № 17-04-18/01КР работы по Контракту фактически выполнялись с 09.01.2018.

Заказчик исключил из периода просрочки срок предоставления Государственным заказчиком ситуационного плана земельного участка (исх. № 22/868 от 16.03.2018) в ответ на запросы Подрядчика от 22.01.2018 (вх. № 18/218 от 23.01.2018) и от 05.03.2018 (вх. № 18/1125 от 03.03.2018), а именно: с 23.01.2018 по 16.03.2018, а также период согласования изыскательских работ и транспортной схемы до момента издания приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 19.04.2018 № 102-о, всего 87 дней.

Разработанная проектно-сметная документация передана Подрядчиком на проверку Государственному заказчику по накладной от 25.02.2019, по результатам рассмотрения которой 05.03.2019 исх. № 20/608 выданы замечания. Из периода просрочки заказчиком исключены 8 дней (25.02.2019 - 05.03.2019).

28.03.2019 поступил запрос Подрядчика от 27.03.2019 № 27-03-19/02КР о предоставлении информации о сметной (предполагаемой (предельной) стоимости объекта. Указанная информация направлена Департаментом городского хозяйства города Севастополя в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 13.08.2019 исх. № 5226/01-03-01.118/03/19, в связи с чем, из периода просрочки исключены 140 дней (27.03.2019 - 13.08.2019).

Проектно-сметная документация согласована Департаментом городского хозяйства города Севастополя 13.08.2019 для направления ее на рассмотрение в органы государственной экспертизы.

29.08.2019 Подрядчик заключил договор с ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», а 15.10.2019 получил отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 13.09.2019 исх. № 13-09-19/01КР подрядчик просил согласовать проектные решения с целью включения затрат в сметную документацию по транспортировке строительных отходов. Государственный заказчик 18.09.2019 исх. № 20/3125 согласовал полигон для принятия строительных отходов и транспортную схему транспортировки, в связи с чем, из периода просрочки исключены 6 дней (13.09.2019 - 18.09.2019).

По результатам рассмотрения сметной документации Государственный заказчик 03.03.2020 исх. № 11/677 направил Подрядчику замечания.

Также, Подрядчик 19.02.2020 обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, по результатам рассмотрения которого 12.03.2020 принято решение изменить архитектурно-градостроительные решения облика объекта и представить материалы на очередное заседание совета.

Заседания Архитектурно-художественного совета города Севастополя, назначенные на 30.06.2020, 08.07.2020, были отменены.

По результатам рассмотрения заявления Подрядчика от 25.05.2020 Архитектурно художественным советом города Севастополя 05.08.2020 рекомендовано проработать варианты иного конструктивного решения укрепления подпорной стены (без окрашенного металлического короба) и представить материалы на очередное заседание совета.

Откорректированные архитектурные решения направлены в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя 01.09.2020.

14.10.2020 Архитектурно-художественным советом города Севастополя предложено исключить железобетонные колпаки, рассмотрев вариант размещения анкеров нишу, и представить материалы на очередное заседание совета.

По результатам рассмотрения заявления Подрядчика от 02.12.2020 представленный архитектурный проект согласован 22.12.2020.

Архитектурно-градостроительный облик объекта согласован Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 09.02.2021 на основании заявления Подрядчика от 22.01.2021.

Из периода просрочки заказчиком исключены следующие периоды: 19.02.2020 - 12.03.2020 (23 дня), 25.05.2020 - 05.08.2020 (73 дня), 01.09.2020 - 14.10.2020 (44 дня), 02.12.2020 - 22.12.2020 (21 день), 22.01.2021 - 09.02.2021 (19 дней), итого 180 дней.

После устранения всех недостатков, 15.04.2021 Подрядчиком и ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

30.04.2021 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выданы замечания, по результатам рассмотрения которых Подрядчиком осуществлена корректировка документации и 21.05.2021 представлен протокол ответов.

02.06.2021 экспертной организацией выдано положительное заключение государственной экспертизы № 92-1-1-2-028688-2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий (в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости).

Учитывая изложенное, из периода просрочки исключены: 15 дней (15.04.2021 - 30.04.2021) и 12 дней (21.05.2021 - 02.06.2021).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2021 подписан сторонами Контракта на сумму 3 032 500 руб.

После предоставления согласованной проектной и рабочей документации подписан Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.10.2021.

Учреждением в адрес Подрядчика 31.07.2020, 20.10.2021 и 01.12.2021 направлены претензии (требования) об уплате неустойки

Просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о неверном расчете истца суммы неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле (п. 5.4 контракта).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В соответствии с п. 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 20.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял доводы ответчика о необходимости дополнительного исключения из периода просрочки 35 дней до момента включения контракта в ЕИС и 154 дня на согласование архитектурно-строительного облика объекта.

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В части обоснованности включения в расчет неустойки периода с 18.12.2017 по 22.01.2018 (37 дней) установлено, что 13.12.2017 Учреждением в ЕИС «Закупки» был размещен протокол отказа от заключения контракта от 13.12.2017 с ООО «КвантСтрой».

Согласно ЕИС «Закупки», способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был избран открытый конкурс, в результате которого занявшее второе место ООО «Фасмер» было признано победителем и датой заключения контракта является 18.12.2017.

Таким образом, решение о переносе начала срока выполнения работ принято ответчиком в одностороннем порядке, без согласования данного существенного условия по Контракту (отсутствует подписанное дополнительное соглашение о переносе начала соответствующего периода производства работ в связи с датой размещения в ЕИС Контракта).

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения указанных в нем обязательств либо до даты, установленной в тексте документа.

В соответствии с п. 4.3 Контракта работы должны быть закончены до 20.07.2018.

Контракт был подписан сторонами 18.12.2017, следовательно, срок его действия начинается с указанной даты.

Как усматривается из расчета неустойки, при расчете размера неустойки учреждение, действуя добросовестно, самостоятельно исключило из просрочки Подрядчика следующие периоды: 23.01.2018 16.04.2018 (87 дней) период, потребовавшийся на предоставление Подрядчику ситуационного плана и согласование изыскательных работ, а также транспортной схемы до момента издания приказа ДТРДТИ города Севастополя от 19.04.2018 № 102-0;  25.02.2019 - 05.03.2019 (8 дней) - время на проверку разработанной проектно-сметной документации переданной Подрядчиком на проверку Государственному заказчику по накладной от 25.02.2019, по результатам рассмотрения которой были выданы замечания 05.03.2019 исх. 20/608; 27.03.2019 - 13.08.2019 (140 дней) - предоставление информации о сметной предельной стоимости объекта, запрошенной Подрядчиком 27.03.2019 письмом № 27-03- 19/02КР. Указанная информация направлена ДГХ города Севастополя в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» письмом с исх. № 5226/01-03-01.1 - 18/03/1913.08.2019; 13.09.2019 - 18.09.2019 (6 дней) - согласование проектных решений по транспортировке строительных отходов, с целью включения затрат в сметную документацию 13.09.2019 запрошенного Подрядчиком; 19.02.2020 - 12.03.2020 (23 дня) - период рассмотрения Архитектурно-художественным советом города Севастополя (АХСгС) заявления подрядчика (выписка из протокола АХСгС № 3 от 12.03.2020); 25.05.2020 - 05.08.2020 (73 дня) - период рассмотрения АХСгС заявления подрядчика (выписка из протокола АХСгС № 6 от 05.08.2020); 01.09.2020 - 14.10.2020 (44 дня) - период рассмотрения АХСгС заявления подрядчика (выписка из протокола АХСгС № 9 от 14.102020); 8.02.12.2020 - 22.12.2020 (21 день) - период рассмотрения АХСгС заявления подрядчика (выписка из протокола АХСгС № 11 от 22.12.2020); 22.01.2021 - 09.02.2021 (19 дней) - период издания ДАиГ города Севастополя решения от 09.02.2021 № 8 «О согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта»; 15.04.2021 - 30.04.2021(15 дней) 15.04.2021 между подрядчиком и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» заключен договор на проведение государственной экспертизы. 30.04.21 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выданы замечания; 21.05.2021 - 02.06.2021 (12 дней) – корректировка подрядчиком документации, 02.06.2021 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано положительное заключение в отношении документации, направленной Подрядчиком; 23.07.2021 - 09.11.2021 (110 дней) просрочка оплаты выполненных Подрядчиком работ по Контракту по акту о приемке работ № 1 от 02.07.2021; 06.11.2021 по 09.11.2021 (4            дня) просрочка оплаты выполненных Подрядчиком работ по Контракту по акту о приемке работ № 2 от 18.10.2021.

Таким образом, довод апеллянта о допущенной судом первой инстанции ошибке, не нашел своего подтверждения, данная просрочка исполнения своих обязательств стороной истца признавалась и учитывалась им при итоговом расчете неустойки.

В отношении довода апеллянта в части просрочки заказчиком предоставления исходных данных в количестве 525 дней на выдачу доверенности (с момента запроса 23.01.2018 до 02.07.2019) коллегия пришла к следующему.

Пункт 3.4.9. Контакта накладывает на Подрядчика обязательство незамедлительно письменно информировать Государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникшие у ответчика сложности при исполнении Контракта в части невозможности прохождения экспертизы, в том числе по причинам, касающимся доверенностей.

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику: задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из текста доверенности № 156 от 02.07.2019, на которую ссылается общество в части описания полномочий, полностью усматривается идентичность текста, ранее выданной доверенности № 94 от 21.03.2019.

Общество в своем письме от 06.02.2020 № 06-02-20/03КР просило Учреждение продлить срок действия доверенности № 156 от 02.07.2019, при этом о несоответствии содержания доверенностей требованиям или внесении изменений по каким-либо формам доверенности Ответчик не информировал; ответчик неоднократно направлял в адрес Учреждения образцы доверенностей, (копии электронных писем ООО «Фасмер» по оформлению доверенностей от 14.01.2021, 05.02.2021, 05.04.2021).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имелись правовые основания  для удовлетворения исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, сумма неустойки подлежит сохранению согласно расчету суда первой инстанции. Иных доводов материалы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    постановил:

 

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года по делу № А84-4641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина 

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина