ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7663/2021

г. Самара

11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) по делу №А65-7663/2021 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания) неустойки за период с 18.10.2019 по 01.01.2021 в сумме 180 000 руб., неустойки со 02.01.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения в сумме 143 030 руб. из расчета 1% в день, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3.

Решением от 30.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) по делу №А65-7663/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А65-7663/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 08.09.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО1 об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 18.10.2019 по 01.01.2021 в сумме 180 000 руб., неустойки со 02.01.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения в сумме 143 030 руб. из расчета 1% в день. В обоснование заявления об отказе от части исковых требований предприниматель указал на то, что страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 159 260 руб. 14 коп. по решению суда по делу №А43-50346/2019 (платежное поручение от 03.09.2021 №12911) и неустойку в сумме 400 000 руб. по решению финансового уполномоченного (платежное поручение от 03.09.2021 №35012).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ИП ФИО1 от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В силу положений п.3 ст.269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции 30.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) и прекращает производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2019 по 01.01.2021 в сумме 180 000 руб., неустойки со 02.01.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения в сумме 143 030 руб. из расчета 1% в день.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.02.2017 в г.Твери на Набережной реки Лазури, 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris (Н420РК/69) под управлением ФИО3 (собственник) и транспортного средства ВАЗ 211030 (Т226РР/69) под управлением ФИО4 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris (Н420РК/69) получило механические повреждения.

Гражданская  ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0342132242), виновника ДТП - в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0380047688).

Решением Центрального районного суда г.Твери от 11.10.2017 по делу №2-2040/2017 с АО «Страховая компания «ОПОРА» (правопреемник АО СГ «УралСиб») в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 143 030 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №019392374.

Определением Центрального районного суда г.Твери по делу №2-2040/2017 произведена процессуальная замена АО «Страховая компания «ОПОРА» на правопреемника - ООО СК «АНГАРА».

На основании договора уступки права требования от 20.08.2019 ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования от АО «СК ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0342132242 (АО СГ «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0380047688 (САО «ВСК»), с лимитом 400 000 руб. суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 29.10.2019 по делу №2-2040/2017 произведена процессуальная замена ФИО3 на правопреемника - ИП ФИО1

Судебный акт по делу №2-2040/2017 ответчиком не исполнен.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

28.08.2019 ИП ФИО1 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал САО «ВСК», по месту страхования виновника ДТП ФИО4, а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков, однако выплаты произведены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу №А43-50346/2019 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 143 030 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 699 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 531 руб.

САО «ВСК» указанное решение суда не исполнило.

ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также почтовых расходов в сумме 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) за рассмотрение данного обращения предприниматель перечислил на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 №11.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 №У-21-15642/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.09.2019 по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 143 030 руб., согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу №А43-50346/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 143 030 руб., но не более 400 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов – отказано.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 18.10.2019 по 01.01.2021 в сумме 180 000 руб., неустойки со 02.01.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения в сумме 143 030 руб. из расчета 1% в день, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании ч.6 ст.16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, - 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст.1 Закона №40-ФЗ указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай и наличие у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Доказательств отмены решения финансового уполномоченного по настоящему делу не представлено.

П.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Следовательно, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании.

Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела.

Обращение предпринимателя к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений Закона №123-ФЗ у предпринимателя отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения Закона №123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ).

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу №А65-9949/2020, от 18.01.2021 по делу №А65-11167/2020.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 расходов (убытков) в сумме 15 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым взыскивает с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

ИП ФИО1 просил также взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что о взыскании со страховой компании почтовых расходов в сумме 500 руб. предприниматель просил также в заявлении к финансовому уполномоченному.

Между тем, из чего сложилась эта сумма почтовых расходов, предприниматель по настоящему делу не пояснил и подтверждающие документы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании почтовых расходов в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 850 руб., понесенные предпринимателем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.03.2021 №59 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 22 июня 2021 года) по делу №А65-7663/2021 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания неустойки за период с 18 октября 2019 года по 01 января 2021 года в сумме 180 000 руб., неустойки со 02 января 2021 года по дату фактической оплаты страхового возмещения в сумме 143 030 руб., из расчета 1% в день, и в данной части производство по делу №А65-7663/2021 прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 850 руб.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Некрасова