АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21662/2020

24 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21662/2020  по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 432 582 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2019г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2019г.,

от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" с требованием о взыскании 432 582 руб. 00 коп. долга по договору аренды земельного участка № Т-18/0457 от 17.04.2008, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области  и ответчиком за период с 2017 год по 2019 год, за январь-февраль 2020г.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив при этом, что долг по арендной плате отсутствует, в обоснование представил платежные поручения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо указало, что платежи по договору аренды за использование земельного участка от ответчика в бюджет поступали. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований по иску истец указывает, что ПАО «Уральский завод ЭМА» передан в аренду земельный участок с КН 66:41:0707001:13, расположенный в квартале 55 Шарташского лесного парка, на основании договора аренды от 17.04.2008 № Т-18/0457. Договор аренды заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Срок аренды согласно п.2.1 договора — с 07 марта 2008 года по 07 марта 2057 года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 года №859-1111 «О внесении изменения в постановление Правительства Свердловской области от 22.04.1999 №499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области» функции уполномоченного органа по управлению лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, возложены на Департамент лесного хозяйства Свердловской области». Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, указало на то, что у него отсутствуют права на распоряжение спорным земельным участком с 05.07.2013 года в связи с тем, что функции по распоряжению данным земельным участком возложены на самостоятельное юридическое лицо - Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 № 433-УГ и постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 971-ПП Департамент реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство). Полномочия в области лесных отношений, предусмотренные лесным законодательством, перешли Министерству с 01.01.2019.

Таким образом, распоряжение земельным участком с КН 66:41:0707001:13, расположенный в квартале 55 Шарташского лесного парка, осуществляет Министерство.

Согласно п. 11 ст. 1 Лесного кодекса РФ одним из принципов лесного законодательства является платность использования лесов. В соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, ставки платы устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

На территории Свердловской области размер ставок платы утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2007г. № 1330-ПП «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области».

В связи с тем, что общество «Уральский завод ЭМА» фактически осуществляет пользование лесным участком с 05.07.2013 года Министерством исчислен размер арендной платы: Арендная плата за 2017 год - 136 605,00 рублей; Арендная плата за 2018 год - 136 605,00 рублей; Арендная плата за 2019 год - 136 605,00 рублей; Арендная плата за январь-февраль 2020 - 22 767,50 руб.; Общая сумма - 432 582,00 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 05.03.2020 № А-10 о необходимости внесения арендных платежей за указанные периоды. В связи с тем, что оплата  не поступала, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании задолженность по арендной плате в размере 432 582 (четыреста тридцать два пятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Из материалов дела, выступлений представителей сторон следует, что арендуемый ответчиком участок является лесным участком, в спорный период ответчик владел и пользовался участком, распоряжение участком должно осуществлять Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в соответствии указанными правовыми актами Свердловской области. При этом ответчик производил оплату пользования участком на основании  договора аренды от 17.04.2008 № Т-18/0457, заключенного с Мингосимуществом Свердловской области. 

Поскольку из материалов дела не следует, что договор аренды заключен по результатам торгов, настоящий договор является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст.168 ГК РФ, о чем правомерно было указано в письме № 12-01-890/621 от 17.01.2010 в ответ на обращение Мингосимущества Свердловской области с предложением о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, администратором этих платежей выступает МУГИСО, при этом со стороны МУГИСО предпринимались попытки заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Однако Министерство природных ресурсов и экологи Свердловской области отказалось от заключения такого соглашения со ссылкой на то, что договор аренды от 17.04.2008 № Т-18/0457 является недействительной сделкой.

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные.

Соответственно, правовым последствием исполнения ответчиком указанного недействительного договора в виде уплаты арендных платежей является возврат уплаченных денежных средств, а не зачет, посредством представления в материалы настоящего дела платежных поручений об уплате, перечисленных в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по арендным платежам за использование земельного участка, а также передача ответчиком истцу, который в данном случае представляет интересы собственника имущества Свердловской области, лесного участка. 

В связи с недействительностью (ничтожностью) указанного договора аренды, МУГИСО не являлось уполномоченным от имени Свердловской области органом по распоряжению лесным участком  и, соответственно, не имело полномочий на подписание с ответчиком актов сверки задолженности, администратором которой не являлось.

При этом истец пояснил, что с учетом бюджетного законодательства платежи за использование лесного участка от ответчика не поступали, администратором  всех платежей, поступивших от ответчика, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не является.

В связи с этим, истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности. 

Настоящий иск предъявлен в суд 13.05.2020. Истец по требованию суда представил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что начисления производились помесячно в сумме 11 383 руб. 75 коп. за период с 10.01.2017 по 10.02.2020. 

Таким образом, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности из взыскиваемой суммы подлежат исключению платежи за период с 10.01.2017 по 10.04.2017 в размере 45 535 руб. 

Платеж за май 2017 не может быть исключен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку до подачи иска в суд истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за фактическое пользование лесным участком в сумме 387 047 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Несмотря на то, что истец неправомерно просит взыскать арендную плату на основании недействительного договора аренды, настоящее не является основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, судом установлено, что ответчиком лесной участок использовался в спорный период, что влечет за собой его обязанность по оплате такого использования и при этом на суд возложена обязанность по применении норм права, соответствующих сложившимся отношениям сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также должен указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 387 047 руб. 00 коп. долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин