ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-10955/2018

09 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, главы администрации, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-10955/2018

по заявлению муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН 1084312002521; ИНН 4312139502)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 240 731 рубля 08 копеек стоимости потерь в электрических сетях за декабрь 2017 года - май 2018 года (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2019, исковые требования Общества удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист от 08.05.2019 серии ФС № 031560485.

Определением суда от 04.09.2019 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 по делу № А28-10955/2018 в части расходов на уплату государственной пошлины до 30.12.2019; рассрочка исполнения решения суда от 18.02.2019 в части долга за электроэнергию на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с уплатой равными частями ежемесячно.

15.06.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А28-10955/2018 сроком на 2 года с ежемесячным взносом платежей до 30 числа каждого месяца.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 заявление Администрации удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.02.2019 в части долга за электроэнергию в сумме 1 397 093 рубля 13 копеек на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с уплатой равными частями ежемесячно.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-10955/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в предоставлении Администрации рассрочки исполнения судебного акта полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Истец ссылается на несоблюдение принципа справедливости, нарушение баланса интересов сторон, нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, наличие на стороне ответчика признаков злоупотребления своими правами. Администрацией не доказана затруднительность исполнения судебного акта при существующих условиях (при непредоставлении судом рассрочки). Финансовые затруднения местного бюджета вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Администрация не доказала, что предприняла все возможные организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах для надлежащего исполнения судебного акта. Говоря про затруднительность исполнения судебного акта, Администрации говорит лишь о финансовых трудностях местного бюджета, однако не упоминает о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены интересы взыскателей по исполнительным документам, и трудностях с его реализацией. Заявитель также ссылается на отсутствие признаков, позволяющих рассматривать настоящий случай исполнения судебного акта как исключительный. Дефицит местного бюджета - явление достаточно частое, однако это обстоятельство не должно приводить к нарушению принципа общеобязательности судебных актов о взыскании денежных средств с публичных образований и не должно умалять права и законные интересы взыскателей. К заявлению от 10.06.2020 приложен отчет об исполнении бюджета на 01.06.2020, из которого усматривается что погашение задолженности по делу № А28-10955/2018 предусмотрено. При этом ответчиком не было представлено пояснений (документов) о том, из каких доходов будет производится погашение долга. Кроме того, не ясно, каким образом администрация г. Кирова планирует гасить долги перед остальными кредиторами, которые могут возникнуть в течение 2020 и 2021 годов. Учитывая длительность неисполнения обязательства по уплате задолженности, предоставление ответчику рассрочки, по мнению заявителя, не отвечает принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований Общества отказать, указывает,  что отмена предоставленной Администрации рассрочки на остаток долга вновь приведет к приостановлению операций на счете ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и Финансовое управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Финансовое управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, который, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

В Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник сослался на то, что у муниципального образования отсутствует возможность исполнить предоставленную рассрочку в связи с недостаточностью денежных средств, поступающих на единый счет бюджета поселения, в результате выпадения из бюджета поселения значительной части налоговых доходов в связи с предоставлением налоговых льгот юридическим лицам. В обоснование своих доводов Администрацией представлен отчет о фактическом поступлении налоговых и неналоговых доходов за январь-май 2020 года, отчет об исполнении бюджета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения в части взыскания долга на условиях его погашения в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с уплатой равными частями ежемесячно.

При этом суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы дают основания полагать, что у должника имеются обстоятельства, препятствующие единовременному исполнению решения (отсутствие денежных средств в бюджете, наличие кредиторской задолженности), а также обстоятельства, повлекшие невозможность соблюдения графика рассрочки, предоставленной определением от 04.09.2019 (сокращение бюджетных поступлений в связи с проведением карантинных мероприятий, препятствующих распространению коронавирусной инфекции, освобождение от арендной платы пользователей муниципального имущества, предоставление налоговых льгот и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспорено, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, производит оплату взысканной суммы в соответствии с графиком.

Истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда недобросовестно, с целью нарушения прав взыскателя. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность исполнения судебного акта путем реализации имущества должника сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Установленный судом график погашения обеспечивает регулярное поступление платежей, а не поступление их по мере реализации имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом обычно занимаемых сроков реализации имущества в целях исполнения судебных актов службой судебных приставов-исполнителей, а также большой вероятности осложнения реализации имущества спорами должника о его стоимости, принудительное исполнение судебного акта за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника может повлечь дополнительную отсрочку возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной отсрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-10955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин