№ 09АП-4849/2024

Дело № А40-103374/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" Общества с ограниченной ответственностью "Миленагро" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40103374/23,  

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Волга Оптима" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миленагро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Оптима" обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Миленагро" о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-68, 71,  102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 27 ноября 2023 г. суд первой  инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить в части распределения госпошлины, принять  новый судебный акт в этой части, в обоснование отмены ссылался что госпошлины была  взыскана меньше чем оплачена истцом при подаче иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  

обоснование отмены ссылался что суд не учел, что договор об оказании услуг транспортной  экспедиции является действующим, срок исполнения обязательства не наступил, так как  заявки заказчиком не направлялись, отсутствует основание для возврата аванса.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда  отменить.  

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для  изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  Договору об оказании услуг транспортной экспедиции № 2021-Tsh - 05 от 15.09.2021 года.  

На основании Договора Истец произвел авансовый платеж в размере 1 200 000  рублей.  

Ответчик подтверждает получение им денежных средств, о чем свидетельствует акт  сверки взаимных расчетов.  

Услуги в рамках Договора Ответчиком оказаны не были, соответственно уплаченные  в качестве аванса денежные средства должны быть возвращены Истцу.  

04 апреля 2023 года Истец направил на электронную почту Ответчику письмо-требование о возврате денежных средств № 41 от 04.04.2023 года. 07 апреля 2023 года  Ответчик написал, что произведет перечисление денежных средств в срок до 12 апреля  2023 года включительно. Денежные средства на расчетный счет не поступили.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, на основании  следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В материалах дела имеются направленное истцом в адрес ответчика уведомление о  прекращении действия договора, почтовая квитанция и электронное письмо.  

Ответ или возражения на направленное уведомление о расторжении договора от  ответчика не поступили.  

В связи с прекращением действия договора на оказание услуг транспортной  экспедиции № 2021-Tsh-05 от 15.09.2021, все уплаченные ответчику денежные средства  подлежат возврату истцу.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с принятым решением суда  первой инстанции в части распределения судебных расходов.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика относятся расходы по оплате государственной  пошлины уплаченной при подаче иска.  

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена  госпошлина в сумме 25 000 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.  Также на ответчика апелляционная коллегия относит расходы по госпошлине, понесенные  истцом при подаче апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  города Москвы подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40103374/23 изменить в части распределения судебных расходов.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Миленагро" в пользу с  Общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" в возмещение судебных  расходов 28 000 руб. судебных расходов.  

В остальной части решение оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Миленагро" отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья : Е.А. Ким 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.