/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7515/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» на постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А67-7515/2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (636000, Томская область, город Северск, улица Тупиковая, 4, 34, ИНН 7024021605, ОГРН 1047000347514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» – Ревина Т.А. по доверенности от 17.07.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» – директор Фокина Л.А.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – Лукъянова А.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – инспекция) от 28.06.2017 № 2698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что если за переданное имущество в качестве отступного налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), не поступали денежные средства или имущество или иным способом не была погашена задолженность, как указано в пункте 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то стоимость этого имущества не подлежит включению в состав доходов от реализации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы», за 2016 год.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2017 № 2698 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по УСН, в виде штрафа в размере 26 143,88 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Этим же решением обществу предложено уплатить 1 045 755 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и начисленных на нее пени в размере 156 364, 77 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате невключения в нее дохода от реализации имущества  (нежилого здания площадью 914,5 кв.м и земельного участка площадью 808 кв.м, расположенных по адресу: город Томск, улица Кулагина, 6д, оцененных на сумму 19 269 600 руб.) по соглашению об отступном в счет возврата займа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.08.2017 № 343 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией неверно определена дата признания дохода и в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса не представлено доказательств получения обществом в 2016 году дохода по кассовому методу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 38, 39, 248-251, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, от 22.03.2018 № 304-КГ18-1155 и пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), исходил из того, что при передаче организацией – заемщиком займодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из решения инспекции и установлено судами, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В настоящем случае между обществом (заемщик) и физическими лицами Поповой Н.С. и Поповым В.Ф. (займодавцы) были заключены договоры беспроцентного займа от 19.06.2014 и от 18.02.2015 (2 договора) на общую сумму 19 269 600 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

Средства, полученные по договорам займа, относятся к не учитываемым при налогообложении доходам (пункт 1 статьи 346.15, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса).

Соответственно, полученные обществом денежные средства по договорам займа не образуют налогооблагаемый доход.

Взамен исполнения обязательств по названным договорам займа общество (должник) по соглашению об отступном от 25.03.2016 передало в качестве отступного займодавцам (кредиторам) нежилое здание площадью 914,5 кв.м и земельный участок площадью 808 кв.м, находящиеся по адресу: город Томск, улица Кулагина, 6д. Денежная оценка недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, согласована сторонами в размере                     19 269 600 руб.

Согласно акту приема-передачи отступного от 25.03.2016 с момента подписания данного акта у общества прекращаются денежные обязательства по указанным договорам займа.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) .

По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом.

Поскольку предоставлением отступного прекращены обязательства общества по договорам займа, произведен переход права собственности от общества к заимодавцам на переданное недвижимое имущество, апелляционный суд правильно счел, что в рассматриваемом случае имущество передано обществом на возмездной основе, следовательно,  данная передача является реализацией, в связи с чем общество обязано учесть  доход от реализации этого имущества при определении налоговой базы по УСН.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции.

Иное толкование обществом положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7515/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова  

 

А.А. Кокшаров