АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-310/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307222503300127, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306222411500028, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 62 676 руб. 22 коп. убытков, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (дата рождения: 11.03.1940; г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Зенит-взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Барнаул, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт; – ФИО5, по доверенности №22АА1903791 от 30.11.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО6, по доверенности №22 АА2448644 от 15.10.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  общество, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, РСОИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании 62 676 руб. 22 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконными действиями ответчика, которые привели к необходимости заделки проема в стене помещения, а также приобретения новой входной двери и её установки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (далее – третье лицо, ООО «Зенит-2»), общество с ограниченной ответственностью «Зенит-взлет» (далее – третье лицо, ООО «Зенит- взлет»).

Определением от 15.01.2019, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 11.03.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 23.07.2019, проведение судебного заседания откладывалось. 

Третьи лица в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные письменные пояснения и отзывы на иск. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 60 404 руб. 42 коп. убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения. 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2- 14/2018 от 20.03.2018 прекращена общая долевая собственность на нежилое клубное и досугово–развлекательное здание по ул. Союза Республик 44 «А» в г.Барнауле, а также произведен раздел помещений между собственниками; для исполнения данного решения собственникам необходимо было произвести работы по переустройству и переоборудованию нежилого помещения; по требованию самого истца было демонтировано вентиляционное оборудование; после выполнения работ по возведению стены и заделки вентиляционного проема (образовавшегося в результате демонтажа вентиляционного оборудования) истец через службу судебных приставов пропорционально своей доле уже получил возмещение затрат по работам на сумму 66 748 руб.; при этом истцом в обоснование своих затрат были представлены акты сдачи-приемки работ к договору подряда от 01.10.2018, где среди прочего значатся работы: «Закладка и утепление вентиляционного проема»; демонтаж вентиляционного оборудования со стены здания был произведен по просьбе самого истца; по требованию о возмещении ущерба, выразившегося в затратах истца на приобретение входной двери на сумму 46 436 руб. 22 коп., дверь была приобретена лично ответчиком за свой счет и принадлежит мне по праву собственности, вместо указанной двери была установлена другая входная дверь пригодная для использования по прямому назначению. 

Третьи лица, отзывы на иск не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2-14/2018 от 20.03.2018 (далее – решение суда) прекращена общая долевая собственность на нежилое клубное и досугово–развлекательное здание площадью 1445 кв.м. по ул. Союза Республик 44 «А» в г.Барнауле, а также произведен раздел помещений между собственниками: - в собственность ФИО2 выделены помещения общей площадью 361,6 кв.м.; - в собственность ФИО3 нежилые помещения общей площадью 964,3 кв.м.; - в собственность ФИО4 нежилые помещения общей площадью 120,6 кв.м. При этом, суд обязал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполнить работы по переустройству и переоборудованию нежилого клубного и досугово- развлекательного здания: - устройство дверного проема в помещении №35 с монтажом дверного заполнения; - демонтаж перегородки между помещениями №35 и №46, №37 и №46, части перегородки между помещениями №35 и №37 со стороны помещения №46 на 1-ом этаже; - возведение кирпичной стены между помещениями №35 и №46, №37 и №46 на 1 этаже. Расходы на проведение указанных работ возложены на собственников пропорционально выделенным долям.

Судом апелляционной инстанции от 03.07.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Из пояснения истца следует, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ответчик:

-  03.09.2018 демонтировал вентиляционное оборудование, располагающееся в выделенном ФИО2 помещении, в результате чего в стене образовался проем, который устранен силами истца и за его счет в сумме 13 968 руб. 01 коп.;

- 02.11.2018 демонтировал входную дверь, которая по решению суда находится в выделенном ФИО2 помещении,  в результате чего истцом приобретена и установлена новая дверь с учетом расходов по установке в сумме 46 436 руб. 22 коп.

Полагая, что своими незаконными действиями, ответчик причинил истцу убытки, складывающиеся из заделки проема в стене помещения, а также приобретения новой входной двери и её установки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на основании статей 15 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве обоснования неправомерности действий ответчика, истец ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2- 14/2018 от 20.03.2018 (л.д.9-13, том 1), которым прекращена общая долевая собственность на нежилое здание по ул. Союза Республик 44 «А», с выделом долей ФИО2 (361,6 кв.м.); - ФИО3 (964,3 кв.м.); - ФИО4 (120,6 кв.м.). При этом, суд обязал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполнить работы по переустройству и переоборудованию нежилого клубного и досугово- развлекательного здания: - устройство дверного проема в помещении №35 с монтажом дверного заполнения; -демонтаж перегородки между помещениями №35 и №46, №37 и №46, части перегородки между помещениями №35 и №37 со стороны помещения №46 на 1-ом этаже; - возведение кирпичной стены между помещениями №35 и №46, №37 и №46 на 1 этаже. Расходы на проведение указанных работ возложены на собственников пропорционально выделенным долям.

При этом,  отсутствуют указание  на демонтаж спорной двери.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Как указано выше решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2- 14/2018 от 20.03.2018 прекращена общая долевая собственность на нежилое здание по ул. Союза Республик 44 «А», с выделом долей ФИО2 (361,6 кв.м.); - ФИО3 (964,3 кв.м.); - ФИО4 (120,6 кв.м.).

На основании вступившего в силу судебного акта по разделу общего имущества, судом установлено, что после выделения доли ФИО2 в натуре в единоличной собственности истца фактически находятся помещения общей площадью 361,6 кв.м на первом этаже: помещение поз. №38, площадью 17,4 кв.м. (нумерация помещений в соответствии с поэтажной схемы приложения №1 к экспертному заключению); помещение поз. №39, площадью 5,8 кв.м.; помещение поз. №40, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. №41, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. № 42, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. №43, площадью 5,2 кв.м.; помещение поз. №44, площадью 5,1 кв.м.; помещение поз. №45, площадью 8,7 кв.м.; помещение поз. №46, площадью 313,4 кв.м.

Ответчик не оспаривал факт демонтажа двери из помещения, принадлежащего после выдела доли ИП ФИО2, полагал, что данная дверь в силу гражданского законодательства  является его собственностью, как произведенное им неотъемлемое улучшение общего имущества. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает необходимым отметить следующее. 

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Барнаула дела №2- 14/2018 от 20.03.2018 по выделу доли из общего долевого имущества, ИП ФИО3 осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества имел возможность заявить о необходимости соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество, чем не воспользовался. 

С выделением доли одного из собственников из общей собственности, ранее принадлежавшей трем сособственникам, режим общей долевой собственности прекращен. Имущество после выдела доли выделяющемуся собственнику ФИО2 стала принадлежать ей на праве единоличной собственности (в том числе и входная дверь в выделенном её помещении). 

На основании изложенного, довод ответчика о том, что указанная дверь была приобретена лично им за свой счет и принадлежит ему по праву собственности, судом отклонен. 

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению убытков понесенных при заделке проема в стене, образовавшегося в результате демонтажа вентиляционного оборудования.

Ответчик также не оспаривал факт совершения им действий по демонтажу вентиляционного проема, указал, что после вступления решения суда и  после выполнения работ по возведению стены и заделки вентиляционного проема (образовавшегося в результате демонтажа вентиляционного оборудования) истец через службу судебных приставов пропорционально своей доле уже получил возмещение затрат по работам на сумму 66 748 руб., при этом истцом в обоснование своих затрат были представлены акты сдачи-приемки работ к договору подряда от 01.10.2018, где среди прочего значатся работы: «Закладка и утепление вентиляционного проема». 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает необходимым отметить следующее. 

Как указано выше, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2-14/2018 от 20.03.2018 (л.д.9-13, том 1), прекращена общая долевая собственность на нежилое здание по ул. Союза Республик 44 «А», с выделом долей ФИО2 (361,6 кв.м.); - ФИО3 (964,3 кв.м.); - ФИО4 (120,6 кв.м.). При этом, суд обязал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполнить работы по переустройству и переоборудованию нежилого клубного и досугово- развлекательного здания: - устройство дверного проема в помещении №35 с монтажом дверного заполнения; -демонтаж перегородки между помещениями №35 и №46, №37 и №46, части перегородки между помещениями №35 и №37 со стороны помещения №46 на 1-ом этаже; - возведение кирпичной стены между помещениями №35 и №46, №37 и №46 на 1 этаже. Расходы на проведение указанных работ возложены на собственников пропорционально выделенным долям.

При этом,  отсутствуют указание  на демонтаж вентиляционного оборудования на стене здания относящейся к помещению №38 (согласно схемы раздела – Приложения №1  к заключению эксперта).

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу ответчик 03.09.2018 демонтировал оборудование, располагающееся на стене здания выделенного судом ФИО2 помещении 38 (согласно схемы раздела - Приложения №1 к заключению эксперта), в результате чего в стене образовался проем, который ИП ФИО2 вынуждена была за свой счет и своими силами восстановить. В результате действий ответчика ИП ФИО2 был причинен ущерб на сумму 13 968 руб. 01 коп., который складывается из стоимости материала, услуг по доставке и работ по восстановлению стены произведенных наёмным работником ФИО7

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, пояснил, что оказывал услуги по заделке проема в стене здания за кинотеатром «Россия» гражданке ФИО2, осенью 2018 года в помещении была пробита наружная стена и подперта древесно-стружечной плитой, через которую можно было с легкостью попасть внутрь помещения, проем располагался на первом этаже на задней стороне здания, размер был высотой 2 м. и шириной около 1 м., стена была изготовлена из газобетона; был оценен объем работы, и стоимость услуг; закупкой материала занимался лично, на деньги ФИО2, за которые отчитывался чеками из магазина; примерно 15.09.2018 предварительно закупил материалы в «Леруа Мерлен», далее в тот же день приступил к выполнению работ, вместе с напарником по кладке газобетона, утеплению и зашивки проема отделочным материалом, стоимость услуг составила – 4 000 руб., подтвердил получение указанной суммы распиской; в отношении информации о возвращении товара, отраженной в чеке, пояснил, что по причине ошибки менеджера «Леруа Мерлен», который отбил в чеке более дорогостоящие пазогребневые блоки (32 шт.), вместо более дешевых гладких газобетонных блоков (32 шт.), возникла необходимость в возвращении ошибочно проданного товара; на фототаблице являющейся Приложением №1 к экспертизе (л.д.14 том 2) указал конкретное место, где была произведена закладка проема в стене здания.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания ФИО7, суд считает их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными истцом, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанного лица не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Доводы ответчика о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля по причине неточного указания им дат закупки материала и проведения работ, судом отклонены, поскольку данные неточности не могут служить основанием для критической оценки показаний свидетеля, и могли быть допущены свидетелем по прошествии значительного времени с момента проведения работ (около года).

При этом, позднее во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2-14/2018 от 20.03.2018, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Подрядчик), был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.10.2018 (л.д.54-54 том 1),  согласно которому, последний обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в соответствии  со Сметой на ремонтные работы; актом сдачи-приемки работ от 13.10.2018 (л.д.55  том 1) Заказчик принял и оплатил работы, в указанном акте, действительно среди прочих работ, значатся работы  «Закладка и утепление вентиляционного проема», однако по пояснениям истца эти работы проводились внутри помещения во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2-14/2018 от 20.03.2018, а не снаружи как полагает ответчик. 

Из представленных в материалы дела документов по закупке строительных материалов для исполнения решения суда (л.д.56-59 том 1) следует, что закупались иные материалы (газоблоки), отличные от тех которые закупались ИП ФИО2 (л.д.24-26 том 1, л.д.67 том 2) для заделки проема в стене здания.

Кроме того, работы во исполнение решения суда были выполнены согласно акту выполненных работ 13.10.2018 (л.д.55 том 1), а работы по заделке проема в стене здания, согласно расписке наёмного работника ФИО7 16.09.2018 (л.д.82 том 1), в связи, с чем также не подтверждается довод ответчика о том, что указанные работы являются идентичными и предъявлены истцом повторно за одни и те же работы. 

Довод ответчика о том, что вентиляционное оборудование было демонтировано со стены здания по просьбе самого истца,  не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

По фату демонтажа входной двери ФИО3 истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

13.11.2018 ст. участковым уполномоченным ОП но Железнодорожному району г.Барнаула ФИО9 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 158, ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.16-19 том 1).

В рамках проведенной проверки сотрудником полиции установлено, что ФИО3 демонтировал входную дверь, которая была установлена в помещении, принадлежащем ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20.03.2018, поскольку посчитал, что данная дверь принадлежит ему.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 (л.д.20-23 том 1) установлено, что входная дверь красного цвета, которая была установлена в 2015 году, отсутствует, а установлена иная входная пластиковая дверь серого цвета, изнутри дверь не окрашена; имеется внутренний замок с ручкой; дверь состоит из двух частей, одна из которых закрыта на щеколду сверху. Также обнаружены свежие следы монтажной пены.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в демонтаже вентиляционного оборудования и входной двери, а из материалов дела следует, что убытки возникли  вследствие умышленных неправомерных действий ответчика.

Довод ответчика о том, что им была установлена другая дверь пригодная к использованию, подлежит отклонению, поскольку истец имеет право требования убытков как собственник утраченного имущества. Кроме того, по пояснениям истца установленная ответчиком дверь по своему функциональному назначению не является уличной дверью. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Обосновывая наличие и размер убытков, причиненных демонтажем вентиляционного оборудования и входной двери, истец ссылается на расходы, понесенных им по заделке проема в стене здания, покупке и установке входной двери, а именно:

- по покупке и установке входной двери  в сумме 46 436 руб. 41 коп. размер убытков определен стоимостью по договору поставки продукции с монтажом и установкой на объекте Заказчика №К-2405 (л.д.28-33, том 1);

- по заделке проема в стене здания в сумме 13 968 руб. 01 коп. размер убытков состоит из следующего: - 9 238 руб. 01 коп. стоимость приобретенных истцом строительных материалов (л.д.24-26 том 1, л.д.67 том 2);  - 730 руб. стоимость доставки строительных материалов (л.д.63, том 2); - 4 000 руб. стоимость  ремонтных работ по заделыванию проема в стене здания (л.д.82 том 1).

По условиям договора поставки продукции с монтажом и установкой на объекте Заказчика №К-2405 (л.д.28-31 том 1) заключенному между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО10 (Продавец), последний обязуется поставить и установить по адресу: 

<

...>, двери распашные в проем открывающиеся наружу,  на общую сумму 46 436 руб. 41 коп.; актами приема-передачи готовой продукции от 11.12.2018 (л.д.31-32 том 1) Покупатель и принял продукцию, а также работы по её установке и монтажу; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2405 от 16.11.2018 (л.д.33 том 1) ИП ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО10 46 436 руб. 41 коп.

Согласно кассовому чеку магазина «Леруа Мерлен» (л.д.24-25 том 1) изначальная стоимость приобретенных истцом строительных материалов для заделки проема в стене здания составила 11 510 руб., в том числе блоки газобетонные (32 шт.), стоимостью 6 880 руб., впоследствии по пояснениям истца и показаниями свидетеля, указанные блоки были возвращены, что подтверждено чеком магазина «Леруа Мерлен» (л.д.66 том 2), и закуплены другие газобетонные блоки (32 шт.), стоимостью  4 608 руб. (л.д.67-68 том 2), соответственно разница в цене закупаемого материала составила 2 272 руб. Таким образом, истцом в состав убытков заявлены расходы в сумме 9 238 руб. 01 коп.    стоимость приобретенных истцом строительных материалов в размере (л.д.24-26 том 1, л.д.67 том 2).

В заявке на доставку №2174091 от 15.09.2018 (л.д.64 том 2) стоимость услуг по доставке строительных материалов составила 730 руб., которые были оплачены истцом ИП ФИО11 по чеку (л.д.63 том 2). При этом истец пояснил, что строительные материалы были закуплены в магазине «Леруа Мерлен», а услуги по доставке осуществлялись ИП ФИО11, на что указано в заявке на доставку №2174091 от 15.09.2018 (л.д.64 том 2), в  связи с чем, довод ответчика о неотносимости представленного истцом чека на оплату услуг по доставке отклонен судом.

В соответствии с распиской от 16.09.2018 (л.д.82 том 1) выданной наёмным работником ФИО7 стоимость  ремонтных работ по заделыванию проема в стене здания составила 4 000 руб., указанная сумма  по пояснениям истца и показаниями свидетеля, была выплачена в день подписания расписки. 

Представленные в материалы дела вышеуказанные документы свидетельствуют о размере понесенных истцом убытков. 

Таким образом, факт относимости вышеуказанных расходов к фактам неправомерных действий ответчика, суд находит подтвержденными, вследствие чего убытки признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Приобретенная истцом дверь, по параметрам, модификации и цене полностью соответствует утраченной двери и ранее приобретенной ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 30.12.2016.   

При этом действуя разумно и осмотрительно, истец пояснил, что для заделки проёма в стене здания обратился к наёмному работнику ФИО7, вместо подрядной организации, по причине наименьшей стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, в размере 60 404 руб. 42 коп., вопреки доводам ответчика, не завышены и соответствуют принципу разумности.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 507 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями   49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 404 руб. 42 коп. убытков, а также 2 416 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 12.01.2019. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров