АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-3591/2018

г. Калуга

26 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена     19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме      26.11.2020                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Ивановой М.Ю. 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Агро-Нова» 

 

от ФНС России

 

от конкурсного управляющего ООО «СХП «Орловское» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 06.03.2020,

 

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 13.02.2020, 

 

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 11.11.2020, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «Агро-Нова», г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А48-3591/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее - ООО «СХП «Орловское», должник) ФИО1 обратился 08.04.2019 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой в силу ее ничтожности передачу товара (трактора New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) по акту приема-передачи без даты к договору купли-продажи № 18-57-25В-Р-390-0 от 28.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Нова» в конкурсную массу ООО «СХП «Орловское» денежных средств в сумме оказанного предпочтения, а именно в размере 5 669 225,10 руб., восстановления задолженности ООО «СХП «Орловское» перед ООО «Агро-Нова» в названном размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 170, статьи 167, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 (судья Игнатова Н.И.) заявление конкурсного управляющего ООО «СХП «Орловское» ФИО1 удовлетворено.

Сделка по передаче товара (трактора New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 18-57-25В-Р390-0 от 28.03.2018 признана недействительной в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Нова» в пользу ООО «СХП «Орловское» денежных средств в размере 5 705 280,90 руб., восстановления задолженности ООО «СХП «Орловское» перед ООО «Агро-Нова» в размере 5 705 280,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (судьи: Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Нова» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Нова», считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель не согласен с выводом судов о мнимости спорной сделки, а также, что сторонами при ее заключении допущено злоупотребление правом. 

Конкурсный управляющий ООО «СХП «Орловское» ФИО1, АО «Россельхозбанк» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили определение и постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2020 представитель ООО «Агро-Нова» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России, АО «Россельхозбанк» возражали на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Лупояд Е.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Иванову М.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2020 представитель ООО «Агро-Нова» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России, конкурсного упаравляющего ООО «СХП «Орловское» ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Агро-Нова» (продавец) и ООО «СХП «Орловское» (покупатель) 21.12.2017 заключен договор № 17-57-12П-Р-225-0, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему (п. 2.1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара, технические характеристики, срок, условия поставки и оплаты и иные условия указаны в соответствующей Спецификации товара (п. 2.2 договора).

В силу п. 4.2 договора оплата стоимости договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. п. 8.2 - 8.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара. В случае частичной или полной оплаты товара покупателем после его поставки, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, товар с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со спецификацией к заключенному договору наименование товара - сельскохозяйственный трактор NTW HOLLAND T9.615; 2016 г.в.; новый, цена за единицу 330 000 долларов США, в т.ч. НДС 18% в размере 50 338,98 долларов США. Товар поставляется в разборном виде.

В силу п. 2.3 спецификации, окончательный платеж в размере 80% стоимости товара, что составляет 264 000 долларов США, в том числе НДС 18%, что составляет 40 271,18 долларов США, осуществляется не позднее 15.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2018 пункты 2.1 и 2.2 приложения № 1 к договору № 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017 изменены и изложены в следующей редакции: пункт 2.1 - платеж в размере 10% цены договора, что составляет 33 000 долларов США, в том числе НДС 18%, что составляет 5 033,90 долларов США, не позднее 12.02.2018; пункт 2.2 - платеж в размере 10% цены договора, что составляет 33 000 долларов США, в том числе НДС 18%, что составляет 5 033,90 долларов США, не позднее 22.02.2018.

Кроме того, пункт 3.3 приложения № 1 к договору № 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017 изменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 29.12.2017.

Согласно товарной накладной № 10117 от 29.12.2017 и акту приема-передачи оборудования от 29.12.2017 к договору № 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017 ООО «Агро-Нова» трактор New Holland T9.615 Т54HR2 Е 201 04 ZGF402505 передан ООО «СХП «Орловское».

Однако переданный товар покупателем оплачен не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ООО «СХП «Орловское» (продавец) и ООО «Агро-Нова» (покупатель) 28.03.2018 заключен договор купли-продажи № 18-57-25В-Р-390-0, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную технику, не бывшую в употреблении (товар), показатели наработки которого (при наличии счетчика единиц измерения) составляют не более 45 (сорока пяти) моточасов.

Наименование, количество, состояние и стоимость, порядок поставки, оплаты товара и иные условия указаны в спецификации (приложении № 1) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.5 договора оплата стоимости договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Стороны договорились, что при условии отсрочки оплаты, техника не будет находиться в залоге у продавца до момента ее полной оплаты в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно приложению № 1 (спецификации) к договору № 18-57-25ВР-390-0 от 28.03.2018 предметом договора купли-продажи от 28.03.2018 является тот же самый товар (трактор New Holland T9.615, 2016 г.в., новый), который приобретен ООО «СХП «Орловское» у ООО «Агро-Нова» по договору № 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1 спецификации товара платеж в размере 330 000 долларов США, в том числе НДС 18% в размере 50 338,98 долларов США, осуществляется не позднее 02.04.2018.

Покупать забирает товар со склада продавца; продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 30.05.2015 (п. п. 3.1, 3.3 спецификации).

Согласно акту приема-передачи без даты к договору купли-продажи № 18-57-25В-Р-390-0 от 28.03.2018 продавец передал, а покупатель принял товар (трактор New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) по цене 330 000 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 50 338,98 долларов США, данные обстоятельства также подтверждаются универсальным передаточным документом № 33 от 02.04.2018.

Между ООО «Агро-Нова» (сторона 1) и ООО «СХП «Орловское» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2018, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п. 1).

Из пунктов 2, 3 и 5 соглашения от 02.04.2018 следует, что стороны договорились прекратить обязательства ООО «СХП «Орловское» по оплате стоимости оборудования - трактора по договору № 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017 зачетом встречного однородного требования по оплате стоимости оборудования по договору купли-продажи № 18-57-25В-Р-390-0 от 28.03.2018.

В силу п. п. 6 - 7 соглашения от 02.04.2018 после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи погашена полностью. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки погашена полностью. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 02.04.2018.

АО «Россельхозбанк» обратилось 16.05.2018 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «СХП «Орловское» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 в отношении ООО «СХП «Орловское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 ООО «СХП «Орловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что сделка по передаче товара (трактора New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) по акту приема-передачи без даты к договору купли-продажи № 18-57-25В-Р-390-0 от 28.03.2018 является недействительной в силу ее ничтожности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

В связи с чем, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что ООО «Агро-Нова», не воспользовавшись своим правом на расторжение договора № 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017, выбрало неправомерную правовую конструкцию прекращения обязательств - заключение договора купли-продажи № 18-57-25В-Р-390-0 от 28.03.2018, а также отсутствие экономической целесообразности заключения двух последовательных сделок купли-продажи (при наличии у первого продавца права залога), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 28.03.2018 и акт приема передачи к нему без номера прикрывают фактический возврат должником ответчику трактора, в связи с его неоплатой должником по договору купли-продажи этого трактора № 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017, то есть прикрывают сделку расторжения договора-купли продажи № 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 167, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции также правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 5 705 280,90 руб. с ООО «Агро-Нова» в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности ООО «СХП «Орловское» перед ООО «Агро-Нова» в размере 5 705 280,90 руб.

Установив, что конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований от 06.03.2020 при расчете размера последствий недействительности сделки допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции обоснованно исправил ее при принятии судебного акта.

Использование в расчете суммы именно 19 017 603 руб. (применительно к договору от 21.12.2017) вместо 18 897 417 руб. (применительно к договору от 28.03.2018) является правомерным, поскольку договор купли-продажи от 28.03.2018 прикрывает фактический возврат должником ответчику трактора в связи с его не оплатой должником по договору купли-продажи этого же трактора от 21.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А48-3591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А48-3591/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             М.Ю. Иванова