ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86170/23-65-846

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богимовские Сыроварни" (249103, Калужская область, Ферзиковский район, Никольское деревня, дом 18, строение 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 427 443 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Богимовские Сыроварни" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 182 215 руб. 50 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Богимовские Сыроварни» (Далее по тексту: «Заказчик», «Грузополучатель», «Ответчик», «ООО «Богимовские Сыроварни»») и ИП ФИО2 (Далее по тексту: «Исполнитель», «Грузоперевозчик», «Истец», «ИП ФИО2») заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №21/09/21 от 21.09.2021, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик – по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных Договором

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель, в электронном виде направил в адрес Заказчика счета, которые были оплачены Ответчиком частично, в определенные Договором сроки, либо с нарушением сроков платежа.

В нарушение условий п. 5.2 Договора Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в срок не позднее 3х рабочих дней.

По итогам сверки взаимных расчетов составленным и подписанным 14.11.2022г. у Ответчика была выявлена задолженность в размере 245 600 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.12.2022г. Исх.№1 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В ответе на направленную претензию Ответчик указал на возможность рассмотрения компромиссного варианта, а именно, в виде ежемесячной оплаты образовавшейся задолженности, в течение 4х месяцев, начиная с января 2023г., данный ответ на претензию был удовлетворен Истцом.

Таким образом, сторонами был согласован график погашения задолженности равными частями, в размере 61 400 руб. ежемесячно, на протяжении четырех месяцев 2023г.

Между тем, Ответчик отказался подписывать на основании п.10.2 Договора Соглашение о рассрочке выплаты образовавшейся задолженности.

В последствии, Ответчиком, через третье лицо ООО «ЭКОФЕРМА ДЖЕРСИ» была оплачена сумма основного долга в размере 245 600 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, данные обстоятельства послужили основанием для уточнения Истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

Однако, на основании п.6.2. Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Таким образом, у Истца имеется требование к Ответчику о выплате на основании условий Договора неустойки, в размере 182 215 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 182 215 руб. 50 коп.

Довод Ответчика о том, что генеральный директор ФИО5 не подписывал Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также ссылка на вышеуказанную причину в связи с которой нет были оказаны транспортные услуги, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материал дела, подтверждается факт подписания сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20/09/21 от 20.09.2021г. является действительным, так как подписан обеими сторонами, также материалами дела подтверждается факт оплаты задолженности по Договору.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20/09/21 был заключен  20.09.2021г. между ООО «Богимовские сыроварни», в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2 и по нему осуществлялись определенные в договоре действия.

11.11.2022 сторонами был заключен дублирующий договор №11/11/22, который подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами по перевозке грузов.

Учитывая изложенное, представленные документы подтверждают факт заключения договора 20.09.2021г., а также подтверждают возникшие и вновь продолжающиеся правоотношения по перевозке грузов, путем заключения дублирующего договора 11.11.2022г.

Утверждение представителя Ответчика, что услуги по договору не были оказаны, опровергаются материалами дела так как представленные Истцом акты выполненных работ, Акты сверки взаимных расчётов, гарантийные обязательства и другие документы, подписанные со стороны Ответчика подтверждают обратное.

Представитель Ответчика также указывает на то, что стороны не обменивались электронным образом документами.

Суд, Определением от 13.09.2023г. обязал Истца предоставить доказательства  направления счетов в адрес Ответчика. Истцом представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что ИП ФИО2 своевременно направлял счета на оплату оказанных услуг и Акты выполненных работ для их подписания со стороны ООО «Богимовские сыроварни», также из переписки следует, что  ИП ФИО2  при электронной переписке неоднократно указывал представителям ООО «Богимовские сыроварни» на наличие задолженности и необходимость ее погасить.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 182 215 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 160 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Богимовские Сыроварни" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Богимовские Сыроварни" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 160 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 466 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев