﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1693/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А47-17075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глуся Григория Васильевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу А47-17075/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Глусь Г.В. (предъявлен паспорт), Зорин С.А. (доверенность от 13.04.2021).

Общество «Юнитекс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения   от 19.07.2018 № 16-15/11162@ об оставлении жалобы без рассмотрения    и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, обязав управление рассмотреть жалобу по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока             на обжалование решения от 19.07.2018 № 16-15/11162@ управления                      об оставлении жалобы без рассмотрения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга; ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения УФНС по Оренбургской области от 19.07.2018 № 16-15/11162@, указанное решение об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу жалобы на решение   от 21.08.2015 № 02-27/3896 налогового органа об отказе в привлечении    к ответственности за совершение налогового правонарушения б/н б/д, поданной обществом в УФНС по Оренбургской области 09.07.2018 (вх. № 45706  от 12.07.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.12.2020 по тому же делу решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом «Юнитекс» требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Глусь Г.В.  просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемые судебные акты влияют на его права перед обществом «Юнитекс», а также обязанности, которые могут вытекать в связи с наступлением ответственности  в силу недобросовестного исполнения поручения; указывает на незаконность отказа в привлечении его в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 на основании ст.ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Глуся Григория Васильевича  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу № А47-17075/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу прекращено.

В  жалобе на указанное определение Глусь Г.В. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 отменить, удовлетворить кассационную жалобу. В обоснование своих требований ссылается на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, полагает, что  обжалованные в кассационный суд в порядке ст. 42 АПК РФ судебные акты затрагивают его права и обязанности перед ООО «Юнитекс».

В отзыве на жалобу ИФНС по Оренбургской области считает обжалуемое определение обоснованным, полагает, что судом при вынесении определения были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об участии в деле Глуся Г.В.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанных выше норм для возникновения права                         на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права              и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах                          и обязанностях. 

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов о правах и обязанностях Глуся Г.В.               не содержится. Наличие у данного лица правовой заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии права для оспаривания судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 Глусь Г.В.  приводит те же доводы, что были предметом рассмотрения судом при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения. 

Суд кассационной инстанции, исследовав при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа доводы заявителя, установил, что каких-либо выводов относительно прав или обязанности заявителя судебные акты, обжалованные в порядке ст. 42 АПК РФ, не содержат, следовательно, выводы суда, прекратившего производство по кассационной жалобе, являются обоснованными, прекращение производства по кассационной жалобе – законным. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу               А47-17075/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           А.Н. Токмакова

Судьи					           Ю.В. Вдовин

                                                                                Т.П. Ященок