﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2719/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) – Должикова К.А. (доверенность от 18.05.2020), от ответчика ? индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича (ИНН 263602402806, ОГРНИП 308263515800154) – Косинова С.А. (доверенность от 25), в отсутствие третьих лиц: администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-2719/2020, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд (далее – комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельникову В.О. (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности за свой счет снести объект капитального строительства – магазин с кадастровым номером 26:12:011615:01:108 общей площадью 30,60 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, суды не применили нормы о пропуске срока исковой давности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2009 (запись регистрации № 26-26-12/087/2009-431). Спорный магазин не может считаться самовольной постройкой, так как возведен на основании разрешения на строительство. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и нормах права. Факт выхода магазина за линию сложившейся застройки в охранной зоне теплосети не может быть признан основанием для отнесения магазина к числу самовольных построек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.10.2007 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А, общей площадью 30,60 кв. м, инвентарный номер 10816, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, квартал 534 (запись регистрации № 26-26-12/096/2007-025). 

На основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.07.2010 № 2016 предпринимателю предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40г, кадастровый номер 26:12:011605:253, общей площадью 33 кв. м под магазином с кадастровым номером 26:12:011615:01:10816/192:100/А, общей площадью 30,60 кв. м (запись регистрации № 26-26-301/141/210-275 от 02.09.2010).

Как указал комитет в обоснование своих требований, ранее комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю со следующими требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный магазин как на объект движимого имущества; указать, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности и исключения регистрационной записи из ЕГРН от 01.09.2009 № 26-26-12/087/2009-431; возложить обязанность на предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:253, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40г, квартал 524, в освобожденном состоянии (дело № А63-20147/2017). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по данному делу в удовлетворении заявленных требований комитета было отказано в связи с тем, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. 

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 15.01.2020 № 187 в ходе обследования комитет установил нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а именно: размещение торгового объекта – магазина (входящего в остановочный комплекс) за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253 в пределах существующей территории общего пользования.

Ссылаясь на то, что предприниматель самовольно возвел спорный объект без разрешительной документации на строительство, земельный участок под магазином используется им не в соответствии с видом разрешенного использовании, объект выходит за пределы предоставленного ему земельного участка и находится на территории общего пользования, комитет обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство. 

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. 

Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судебные инстанции установили, что спорное здание (магазин) является объектом недвижимого имущества, возведено без разрешительной документации на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, и расположено в охранной зоне тепловой сети (согласно письму АО «Теплосеть» от 03.06.2020 № 03/9117), и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований комитета.

Как установили суды и материалами дела подтверждается, в ходе обследования земельного участка, находящего по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40г (кадастровый номер 26:12:011605:253, площадь 33 кв. м, вид разрешенного использования «под магазином», предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 10.08.2010 № 8370 (срок до 21.07.2020); запись о государственной регистрации договора от 02.09.2010 № 2626-01/141/2010-275), комитет выявил, что на нем расположен капитальный объект этажностью одна единица – магазин, который, по сведениям ЕГРН, принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись о государственной регистрации права от 01.09.2009 № 26-26-12/087/2009-431). 

Указанный торговый объект – магазин представляет собой единый архитектурный облик с остановочным павильоном, который размещен за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253 в пределах существующей территории общего пользования. 

Суды указали, что в период выдачи разрешения на строительно-монтажные работы и размещение остановочного павильона действовало Положение о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 № 75 «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя» (далее – Положение № 75). Названное Положение определяло порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, сроки и условия предоставления в аренду земельных участков для их установки, порядок продления договоров аренды земельных участков, условия получения свидетельств на право торговли, порядок передислокации или сноса объектов мелкорозничной торговой сети. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения № 75 под объектом мелкорозничной торговой сети следует понимать движимое имущество, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению (далее – объект торговли), при этом понятие киоска определено как временное помещение, используемое для торговли или оказания услуг с обслуживанием покупателя вне помещения, а павильон – временное помещение, используемое для торговли или оказания услуг с обслуживанием покупателя внутри помещения. 

11 августа 1998 года ООО «Ставропольская торговля» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 759 на строительство остановочного павильона с торговым помещением сроком на три года. 

Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 14.10.1999 № 1308 утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 524, принадлежащего ООО «Ставропольская торговля» на основании договора аренды земельного участка от 02.06.1998 № 271. 

Проанализировав обстоятельства создания спорного объекта, суды правомерно заключили, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 759 выдавалось на движимое имущество, а не на объект капитального строительства и признали, что спорный объект – магазин возведен без разрешительной документации.

Кроме того, на основании представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40г суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый земельный участок находится на территории общего пользования, обозначенной красной линией, и в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса, предприниматель использует указанный земельный участок, относящийся к территории общего пользования, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Из сложившейся градостроительной ситуации прилегающей территории следует, что рассматриваемый объект является единственным объектом капитального строительства, выходящим за линию сложившейся застройки.

С учетом изложенного совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к правомерному выводу об обоснованности иска комитета. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявление предпринимателя о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по ходатайству предпринимателя исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-2719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников