АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

Дело №

А56-5498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05   июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО1 по доверенности от 02.08.2022 № 55/22,  

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-5498/2022,    

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 141018, Московская область, город Мытищи, ОГРНИП 318502900009364, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, мкр. ФИО3 Роща, дом 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 250 000 руб. задолженности,                 244 162 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.12.2020 по 27.12.2021,                        162 500  руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела в суд первой инстанции предложить суду рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по объему, качеству и стоимости оказанных истцом ответчику услуг по договору от 11.09.2020  № 0536.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неправомерно установили решение по делу № А56-107418/2021 преюдициальным по отношению к настоящему делу; односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, понесенные исполнителем. Считает, что услуги по 1-му этапа договора от 11.09.2020  № 0536, с учетом замечаний ответчика, оказаны истцом в полном объеме.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости оказанных истцом ответчику услуг по договору от 11.09.2020  № 0536.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела,  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2020                                № 0345100003320000129 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 11.09.2022 № 0536 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке регистрационного досье в целях регистрации медицинского изделия «Комплекс протонной стереотаксической терапии на базе синхроциклотрона СЦ-100 установленного по адресу Россия 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, мкр-н ФИО3 роща д. 1, НИЦ «Курчатовский Институт», а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора, услуги оказываются исполнителем поэтапно в полном соответствии с требованиями задания на оказание услуг. Сдача - приемка услуг по каждому этапу осуществляется по акту оказанных услуг за этот этап.

В силу пункта 2.7 договора, заказчик, при условии мотивированного отказа, вправе отказаться от приемки и оплаты оказанных услуг до момента устранения замечаний.

В приложении № 1 к договору (задание на оказание услуг), определены существенные условия, в том числе, этапы оказания услуг, результат по каждому этапу, сроки, цена. Протоколом от 11.09.2022 согласована цена договора.

В соответствии с пунктом 4 задания на оказание услуг, сроки выполнения работ разбиты на 3 этапа: 1-й этап - один месяц (август - сентябрь 2020 года),            2-й этап - три месяца (сентябрь - декабрь 2020 года), 3-й этап - шесть месяцев (декабрь 2020 года - июнь 2021 года).

Согласно пункту 10 задания на оказание услуг, исполнитель в рамках первого этапа обязан произвести работы и оказать услуги, результатом которых будут следующие документы: документ «Сведения о нормативной документации», документы файла менеджмента риска (далее - ФМР), отчет по ФМР, нормативный документ - технические условия, руководство по эксплуатации, паспорт, опись регистрационного досье, заявление на регистрацию медицинского изделия.

Предприниматель во исполнение условий договора по результатам проведенных по первому этапу работ, посредством электронной почты 08.10.2020 передал заказчику результаты и документы об оказании услуг в соответствии с пунктом 10 задания, а 12.10.2020 данные документы направил курьерской службой.

Общество в письме от 15.10.2020 № 500/1-10/4173 отказалось от приемки услуг и подписания акта оказанных услуг по первому этапу договора, указав на несоответствие оказанных услуг условиям договора, с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить в день получения обращения в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Предприниматель в ответ на полученные замечания сообщил, что при анализе замечаний установлено, что большая их часть не относится к документам, входящим в комплект документации для регистрации медицинского изделия, а часть замечаний связана с непредставлением всей необходимой информации в ответ на запросы либо с представлением изначально неверной информации.

В указанный заказчиком срок Предприниматель, с учетом некоторых замечаний, направил в адрес Общества новый комплект документов, который также последним не был принят.

Письмом от 27.10.2020 № 500/1-30/4398 Общество заявило мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта оказанных услуг с учетом частичных исправлений, установив срок исправления недостатков до 28.10.2020.

Заказчиком 06.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неоказания услуг по 1 этапу, результат услуг по акту не передан, нарушены сроки оказания услуг.

Истец полагая, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора он в полном объеме исполнил обязательства по первому этапу работ на общую сумму 2 250 000 руб., и при этом у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке предоставленных истцом документов и принятия решения об одностороннем отказе от договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, неисполнение которой заказчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязательств  по договору, отсутствия надлежащих доказательств устранения недостатков спорных работ, а также объективных доказательств того, что переданный результат работ соответствует условиям договора.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781              ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном акте по делу № А56-107418/2021 установлено, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств устранения недостатков работ по спорному договору, а также объективных и достоверных доказательств того, что переданный заказчику результат работ соответствует условиям договора.

Приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по названному делу, а также, указав, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ  при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-5498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина