ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1704/2020

г. Киров

10 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу № А82-1704/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в сумме 31 400 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ООО «ПГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», ответчик) о взыскании 31 400 рублей штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены.

АО «Кордиант» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании дополнительных доказательств.

Также ответчик указывает на отсутствие собственной вины в несвоевременной отправке вагона, принадлежащего истцу. Полагает, что ответчик был лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более подробные доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчиком к апелляционной жалобе представлен договор оперирования от 15.04.2009 № ДД/ФН.вб/0-80/9/ОФ-425.

Обоснований невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований его принятия не имеется. Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

АО «ПГК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в 15:05 к месту выгрузки груза ответчику подан вагон № 52431426, принадлежащий истцу.

Ответчиком завершена разгрузка поданного вагона и осуществлен возврат вагона на выставочный путь 14.05.2019 в 15:45.

Истец, посчитав, что ответчиком допущен простой вагона свыше нормативных сроков разгрузки, установленных действующим законодательством, обратился в адрес ответчика с претензией об оплате штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Неудовлетворение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Статьями 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖД транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 100 Устава ЖД транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью 6 статьи 62 и частью 2 статьи 99 Устава ЖД транспорта, является законной неустойкой (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 № 1680/05).

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава ЖД транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Как установлено материалами дела согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ457080 спорный вагон прибыл на станцию Омск-Восточный 06.05.2019 в 10:50.

На основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 3040 спорный вагон подан ответчику для разгрузки 06.05.2019 в 15:05.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 3247 ответчиком направлено уведомление о завершении грузовых операций 14.05.2019 в 15:45.

В связи с чем, ответчиком допущена просрочка нормативного срока разгрузки спорного вагона.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков разгрузки спорного вагона судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 моментом завершения исчисления времени нахождения вагона под разгрузкой является момент получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление перевозчику уведомления о готовности спорного вагона к уборке.

Доводы ответчика о создании истцом заготовки железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона 08.05.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему осуществлению разгрузки спорного вагона и своевременному оформлению документов о готовности вагона к уборке.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании истории создания заготовки железнодорожной накладной в системе ЭТРАН подлежат отклонению. Данные документы не являются относимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в нарушении сроков разгрузки спорного вагона и оформления надлежащих документов.

В связи с изложенным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком  ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в суде первой инстанции не заявлено. Довод о лишении ответчика права заявить ходатайство об уменьшении неустойки не основан на законе и является бездоказательным. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Ответчиком не опровергнут размер взыскиваемого штрафа, не представлен контррасчет размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу № А82-1704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев