1018/2019-9626(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5904/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.11.2018 по делу № А23-5904/2018 (судья Чехачева И.В.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  добыча Ямбург» (г. Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью «В- Макс Строй» (г. Калуга) о взыскании 964 375 рублей 61 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «В-Макс Строй» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору  от 03.07.2017 № 32668-КС-ГДЯ в размере 964 375 руб. 61 коп. в связи с нарушением  сроков выполнения работ.  

Решением суда области от 16.11.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на наличие  оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда от 16.06.2017 №  1/0001/17/2.1/0032668/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/31.05.2017, выразившемся в нарушении сроков  выполнения работ.  

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.  

В соответствии с графиком производства работ в период с 01.10.2017 по 30.04.2018  подлежали выполнению работы по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, предусмотренные договором на  общую сумму 38, 049 млн. руб.  

В силу п. 16.1 подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в  сроки, определенные условиями договора.  

Между тем ответчиком работы, предусмотренные к выполнению в период с  01.10.2017 по 30.04.2018, ответчиком не выполнены. Доказательства выполнения работ  ответчиком не представлены.  

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору  поставки, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.  

Истцом в соответствии с положениями п. 18.3 договора начислена ко взысканию  неустойка за период с 01.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 964 375,61 руб.  

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета  ответчиком не представлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК  РФ) не установлено.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в  связи с ее чрезмерно высоким размером.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то  именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение  кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.  

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком  таких доказательств в материалы дела не представило.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и  определении его условий.  

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.  Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о  чрезмерности процента неустойки им не заявлено.  

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки (1/180 ставки  рефинансирования) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства  ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии  доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.01.2014 N ВАС-250/14).  

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет  

ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы  подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу № А23-5904/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Л.А. Капустина   Е.В. Рыжова