ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23801/2018

Дело № А40-35935/2017

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ПК Втормет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по  

делу № А40-35935/17 по иску ООО «Промышленная компания «Втормет» (ОГРН  

1117746123087) к ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (ОГРН  

1027739866593), третье лицо: ООО «Чугун» о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 от ответчика: не явился, извещен третье лицо: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная компания «Втормет» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском о обратилось в суд с иском к ООО «Промышленная компания  «Вторалюминпродукт» об уменьшении задолженности за период с 17.09.2015 по  26.12.2016 на 1 648 680 руб. до 1 372 277 304 руб. 64 коп.  

Решением от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая на поставку ответчиком  некачественной продукции и необходимость уменьшения задолженности на 1 648 680  руб.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 ООО «Промышленная компания  «Втормет» (истец) и ООО «Чугун» заключили договор поставки № К/039-15  металлургической продукции согласно утверждаемых спецификаций.  

26.12.2016 ООО «Чугун» (цедент) и ООО «Промышленная компания  «Вторалюминпродукт» (цессионарий, ответчик) заключен договору уступки права  требования (цессии) № К/039-15, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме право требования по договору поставки № К/039-15 от 17  сентября 2015 года, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «ПК  «Втормет».  

Согласно п.1.2 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на  дату подписания настоящего договора цессии составляет 1 373 925 984 рубля 64  копейки, в том числе 1 373 925 984 рубля 64 копейки- стоимость переданного и  неоплаченного товара по договору № К/039-15 от 17.09.2015.  

Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылался на то, что поставка  товара ненадлежащего качества влечет уменьшение задолженности истца за  поставленный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец просил уменьшить  стоимость товара.  

Установив, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  товарных накладных, не усматривается, что товар был поставлен ООО «Чугун»  ненадлежащего качества, товар был принят покупателем по товарным накладным без  каких-либо возражений, суд первой в соответствии со ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.  

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления;  

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; 

неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону;  

иными способами, предусмотренными законом. 

Истец в рамках рассмотрения настоящего спора не смог пояснить, какой из  перечисленных способов защиты права избран им в данном случае.  

Также истец не смог пояснить, каким образом будет восстановлено нарушенное, по  его мнению, право.  

Кроме того, представитель истца не смог пояснить апелляционному суду, будет ли  реализован при удовлетворении исковых требований принцип исполнимости судебного  акта, каким образом такой судебный акт может быть исполнен, в том числе в  принудительном порядке. При этом апелляционный суд учитывает пояснения истца о  том, что указанная им задолженность, которую истец требует снизить на заявленную  сумму, судебным актом не установлена.  

Апелляционный суд считает, что пояснения по существу указанных  правоотношений истца и правопредшественника ответчика, а также возражения  относительно качества поставленной продукции, могут быть заявлены истцом при  

3 А40-35935/17 

предъявлении к нему отдельных требований, в том числе о взыскании задолженности за  поставленный товар.  

Более того, действующее процессуальное законодательство также не позволяет  суду удовлетворить заявленные в рамках настоящего спора исковые требования.  

Статьями 171, 172, 173, 174 АПК РФ определены виды решений, которые могут  быть приняты арбитражным судом при рассмотрении споров в общеисковом порядке, а  именно решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества, решение о  признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа,  решение о заключении или об изменении договора, решение, обязывающее ответчика  совершить определенные действия.  

Заявленное истцом требование не только не отвечает принципам исполнимости  судебного акта, но и не соответствует видам решений, которые могут выноситься  арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-35935/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев  

Судьи Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук