Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62333/19-54-375

04 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2019 г. 

Решение изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-62333/19-54-375

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000002761, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «АЛЬТЕРА ПАРК»

о взыскании 860 000 руб. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000002761, ИНН 

<

***>) стоимости давальческого материала в размере 488 386 руб. 95 коп., 200 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 лично по паспорту, Самохина Е.А. по дов. № б/н от 01.02.2019 года;

от ответчика: ФИО3 ген.дир. по выписке, паспорту, ФИО4 по дов. № б/н от 06.05.2019 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами Договору подряда от 15.10.2017 года № СПАС/2017 в размере 744 405 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14 146 рублей 20 копеек и оплаты услуг представителя адвоката Самохиной Е.А. в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил все работы в полном объеме, изготовил мебель, столярные изделия, осуществил монтаж.

Определением от 02.07.2019 года судом принят к производству встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 стоимости давальческого материала в размере 488 386 руб. 95 коп., 200 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель ответчика оспорил первоначальный иск.

В обоснование встречного иска истец указал, что истец по первоначальному иску имеет перед истцом по встречному иску задолженность по неустойке за просрочку выполнения работ, а также стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда №СП-АС/102017 от 15.10.2017 г.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, указывает, что договор подряда не содержит условий, в соответствии с которыми исполнитель обязан возместить заказчику стоимость материалов. В отношении требований о взыскании неустойки также указаны возражения, поскольку были внесены изменения  в договор на изготовление мебели, в частности вносились изменения в проектную документацию, что послужило причиной изменения и увеличения сроков исполнения заказа, согласованных всеми сторонами рассматриваемых договорных отношений.

Представитель истца по первоначальному иску встречные требования в части взыскания стоимости давальческого материала согласен позициям акта сверки № 28 - 13 758 руб. 62 коп., № 29 - 11 777 руб. 70 коп. не оспаривает, в остальной части во встречном иске просит отказать.

Ответчик оспаривает первоначальный иск, указывает, что с учетом произведенных платежей,  а также с учетом уменьшения стоимости договора в связи с невыполнением ответчиком части работ, оплате подлежит сумма в размере 269 341,44 руб., а не 744 405 руб.

Третье лицо представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «АЛЬФАСТАИЛ» (Заказчик) был заключен Договор № СП-АС/102017 об изготовлении встроенной мебели, столярных изделий и их монтажу в здании маркетингового офиса объекта многофункционального производственно-культурного центра на базе ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и офисно-жилого комплекса по адресу: г. Москва ЗАО, внутригородское муниципальное образование Раменки, Мосфильмовская улица, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0010002:4606.

Генеральным заказчиком указанных работ выступал ООО «Альтера Парк», с которым ООО «АЛЬФАСТАИЛ» 06.10.2017 года заключил Договор № АП-АС /102017.

Как указывает истец по первоначальному иску, он выполнил все обязательства перед ответчиком по указанному выше договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно  техническому заданию, которое является Приложением № 3 к вору    № СП-АС/102017 от 15.10.2017 года, заключенного  сторонами по у, ИП ФИО2 изготовлены все комплекты встроенной мебели и столярных изделий, кроме следующих изделий: встроенного шкафа BF 2.5-01 стоимостью 46 111, 33 рублей, подоконника МДФ (шпон дуба) кромки массив дуба S1, стоимостью 19 594, 41 рубль, тикового трапа, малого, стоимостью 12 527, 76 рублей, тикового трапа, большого, стоимостью 57 361, 69 рублей, общей стоимостью: 135 595 рублей 19 копеек. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, которое было принято судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Истец указывает, что согласно техническому заданию и смете о стоимости работ (приложения 3 и 4 к Договору № СП-AC/ 102017от 15.10.2017 года)    изготовил, доставил и установил   в здании   маркетингового офиса крупного многофункционального        производственно-культурного        цента        ФГУП «Киноконцерн  «Мосфильм»  по  адресу:   г.   Москва,   ЗАО,     внутригородское муниципальное образование Раменки, ул. Мосфильмовская, указанные ниже комплекты встроенной мебели и столярных изделий: Банкетка BF 2.5-03 - 1 шт., стоимостью 33 273,90 руб., Встроенный шкаф BF 2.4-01 - 1 комп., стоимостью 58 465, 21 руб., Встроенный шкаф BF 2.4-02 - 1 комп., стоимостью 31 877,11 руб., Встроенный шкаф BF 2.4-03 - 1 комп., стоимостью157 114, 19 руб., Встроенный шкаф BF 2.8-01 - 1 комп., стоимостью 62 817,48 руб., Встроенный шкаф BF 2.9-01 -1 комп., стоимостью 132 184, 47 руб., Встроенный шкаф BF 2.9-02 - 1 комп., стоимостью 98 888, 13 руб., Встроенный шкаф BF 2.9-02+ -1 комп., стоимостью 59 022, 81 руб., Встроенный шкаф BF 2.5-04 - 1 комп., стоимостью 157 944,60 руб. 10.Встроенный шкаф BF 2.6-01 -1 комп., стоимостью 127 619, 58 руб. 11.Встроенный шкаф BF 2.7-01 -1 комп., стоимостью 46 932,04 руб. 12.Встроенный шкаф BF 2.7-02 -1 комп., стоимостью 40 674,82 руб. 13.Панель стеновая Р 2.5-01- 1 комп., стоимостью70 903,14 руб. 14.Панель стеновая Р 2.5-02- 1 комп., стоимостью 201 410, 55 руб. 15.Панель стеновая Р 2.8-01- 1 комп., стоимостью 65 507, 97 руб. 16.Зеркало F 2.5-02 - 1 комп., стоимостью 13 282, 50 руб. 17.Дверь D01R, вкл. фурнитуру-1 комп., стоимостью 30 013,83 руб. 18.Дверь D02R, вкл. фурнитуру-1 комп., стоимостью 60 502, 86 руб. 19.Дверь D02L, вкл. фурнитуру-1 комп., стоимостью 39 980, 49 руб., 20.Дверь D03R, вкл. фурнитуру-1 комп., стоимостью 39 980, 49 руб. 21.Дверь D04R, вкл. фурнитуру-1 комп., стоимостью 39 571, 29 руб. 22.Дверь D05L, вкл. фурнитуру-1 комп., стоимостью 39 571, 29 руб. 23.Откосы из МДФ (шпон дуба), кромка массив дуба S2- 3 комп., стоимостью 53 877, 12 руб., 24.Откосы из МДФ (шпон дуба), кромка массив дуба S3- 6 комп., стоимостью 72 528, 39 руб., 25.Откосы из МДФ (шпон дуба), кромка массив дуба S5- 1 комп., стоимостью 21 229, 89 руб., 26.Стол для большой переговорной комнаты 4500x1500 мм, овальный - 1 шт., стоимостью 109 230, 66 руб., общей стоимостью: 1 864 404 рубля 81 копейка. Дополнительно, как указывает истец по первоначальному истцу, он изготовил, доставил и установил по указанному выше адресу: Зеркало в малую ванную комнату - 1 шт., стоимостью 10 000 рублей Зеркало в ванную комнату «мастер» - 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью: 20 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, изготовленная встроенная мебель и столярные изделия на общую сумму 1 864 404 рубля 81 копейка и дополнительные изготовленные зеркала на общую сумму 20 000 рублей установлены по указанному генеральным заказчиком адресу. Генеральный заказчик претензий по качеству мебели и срокам её изготовления не имеет.

Истец по первоначальному иску указывает, что получил от ответчика в счет оплаты стоимости работ 1 140 000 рублей.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску задолженность ответчика составляет 744 405 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску оспаривает количество выполненных работ, указывает, что не были выполнены работы по п.п. 1.1.3, п.п. 1.1.4, п.п. 1.1.5, п.п. 1.1.10, 1.3.1, п.п. 1.5.1, п.п. 1.5.2, Сметы к Договору, а именно не изготовлены: Шкаф BF2.4-01, Шкаф BF2.4-02, Шкаф BF2.4-03, Шкаф встроенный BF2.5-01, Шкаф встроенный BF2.7-01, Шкаф встроенный BF2.7-02, Подоконник S-01, Трап тиковый малый, Трап тиковый большой. 

Истец признает, что не изготовил встроенный шкаф BF 2.5-01 стоимостью 46 111, 33 рублей, подоконник МДФ (шпон дуба) кромки массив дуба S1, стоимостью 19 594, 41 рубль, тиковый трап малый, стоимостью 12 527, 76 рублей, тиковый трап, большой, стоимостью 57 361, 69 рублей, общей стоимостью: 135 595 рублей 19 копеек. Однако указанные позиции не являются предметом искового заявления.

Относительно доводов ответчика о не изготовлении истцом остальных позиций суд установил следующее.

В материалы дела был представлен акт сверки наличия встроенной мебели и столярных изделий от 01.11.2019, в соответствии с которым установлено, что спорные объекты, а именно  Шкаф BF2.4-01, Шкаф BF2.4-02, Шкаф BF2.4-03, Шкаф встроенный BF2.7-01, Шкаф встроенный BF2.7-02 в наличии, т.е. установлены и изготовлены.

С учетом изложенного, поскольку работы по договору истцом были выполнены, требования о взыскании задолженности в размере 744 405 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг №012/2018 от 31.08.2018 г. и платежные поручения №971643 от 21.11.2018 и №1 от 09.01.2019.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд  считает разумным  с  учетом  категории  спора, а также в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме  30 000 руб.   

По встречному иску судом установлено следующее.

Встречные исковые требования также основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда от 15.10.2017 года № СПАС/2017.

В соответствии с п. 1.3. Договора Ответчик передал истцу комплект необходимой проектной документации, а также осуществил поставку всего необходимого давальческого материала для производства работ на объекте Генерального заказчика, что подтверждается накладной на отпуск материала № 1 от 28.12.2017 г. и Распиской Ответчика от 28.12.2017 г.

Истец по встречному иску указывает, что в процессе производства работ Истцом так и не были выполнены работы по п.п. 1.1,3, п.п. 1.1.4, п.п. 1.1.5, п.п. 1.1.10, 1.3.1, п.п. 1.5.1, п.п. 1.5.2, Сметы к Договору, а именно не изготовлены: Шкаф BF2.4-01, Шкаф BF2.4-02, Шкаф BF2.4-03, Шкаф встроенный BF2.5-01, Шкаф встроенный BF2.7-01, Шкаф встроенный BF2.7-02, Подоконник S-01, Трап тиковый малый, Трап тиковый большой.

Однако для выполнения работ по вышеуказанным позициям по Договору Истец передал Ответчику давальческие материалы, что подтверждается накладной на отпуск материала № 1 от 28.12.2017 г.

В связи с тем, что работы по указанным позициям так и не были выполнены, Истец направил Претензию о возврате неизрасходованных материалов, которые до настоящего времени не возвращены.

Согласно расчету истца по встречному иску стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала составила 488 386,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. Договора № СП-АС/102017 от 15.10.2017 г. срок выполнения работ подрядчиком определен 55 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ - дата подписания Договора. Как указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску должен был закончить работы к 9 декабря 2017 г., однако работы Истцом закончены не были, а приемка законченного Комплекта мебели в соответствии с п. 4.2. Договора на объекте Генерального заказчика не состоялась.

В связи с просрочкой выполнения работ Генеральный заказчик - ООО «Альтера Парк» отказалось от некоторых позиций и уменьшило сумму Договора на 10% в качестве штрафных санкций, заключив с Ответчиком Дополнительное соглашение №2 к Договору подряда.

25.12.2017 г. и 31.01.2018 г. аналогичные требования об оплате штрафных санкций за просрочку работ в размере 10% от стоимости Договора (в размере 200 000  рублей) в соответствии с п. 7.2. Договора № СП-АС/102017 Истец по встречному иску  направил   Ответчику  по встречному иску.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате штрафных санкций за просрочку работ составляет 200 000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, указывает, что договор подряда не содержит условий, в соответствии с которыми исполнитель обязан возместить заказчику стоимость материалов. В отношении требований о взыскании неустойки также указаны возражения, поскольку были внесены изменения  в договор на изготовление мебели, в частности вносились изменения в проектную документацию, что послужило причиной изменения и увеличения сроков исполнения заказа, согласованных всеми сторонами рассматриваемых договорных отношений.

Относительно требований о взыскании стоимости давальческого материала суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и как уже установлено выше, Ответчик по встречному признает, что не изготовил встроенный шкаф BF 2.5-01, подоконник МДФ (шпон дуба) кромки массив дуба S1, тиковый трап малый, тиковый трап, большой.

Истец по встречному иску утверждает, что не изготовлены: Шкаф BF2.4-01, Шкаф BF2.4-02, Шкаф BF2.4-03, Шкаф встроенный BF2.5-01, Шкаф встроенный BF2.7-01, Шкаф встроенный BF2.7-02, Подоконник S-01, Трап тиковый малый, Трап тиковый большой. 

В соответствии с четырехсторонним актом сверки наличия встроенной мебели и столярных изделий от 01.11.2019 спорные объекты, а именно  Шкаф BF2.4-01, Шкаф BF2.4-02, Шкаф BF2.4-03, Шкаф встроенный BF2.7-01, Шкаф встроенный BF2.7-02 в наличии, т.е. установлены и изготовлены.

Представитель истца по первоначальному иску встречные требования в части взыскания стоимости давальческого материала согласен позициям акта сверки № 28 - 13 758 руб. 62 коп., № 29 - 11 777 руб. 70 коп. не оспаривает, в остальной части во встречном иске просит отказать.

Как следует из представленного в материалы дела письма от третьего лица ООО «Девелоперские решения Недвижимость» ответчиком по встречному иску был передан третьему лицу ООО «Альтера Парк» полученный ранее от истца по встречному иску тик для изготовления малого и большого трапа собственными силами.

Таким образом, давальческий материал для изготовления малого и большого трапа истцу по встречному иску возвращен не был. Факт передачи материалов от ответчика по встречному иску третьему лицу не освобождает ответчика по встречному иску от исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по которому третье лицо стороной не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврату подлежит стоимость давальческих материалов в размере 74 911 руб. 32 коп., поставленные ответчику по встречному иску для изготовления встроенного шкафа BF 2.5-01, подоконника МДФ (шпон дуба) кромки массива дуба S1, тиковый трап малый, тиковый трап.

 Относительно требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом актов №31.01 от 31.01.2018 и 26.04 от 25.04.2018, часть работ была выполнена в период с 15 октября 2017 г. по 31 января 2018 г., часть работ  была выполнена в период с 15 октября 2017 г. по 25 апреля 2018 г.

В соответствии с расчетом суда, просрочка исполнения обязательств по договору подряда со стороны ответчика по встречному иску составляет 135 календарных дней. 2 000 000 * 135 * 0,1 % = 270 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела письма от третьего лица ООО «Девелоперские решения Недвижимость» приемка всех выполненных работ по Договору на изготовление мебели была произведена 29 марта 2018 года. 

Факт просрочки изготовления не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, Ответчик по встречному иску указывает, что между ним и третьим лицом имелись договоренности об изменении сроков изготовления и у третьего лица не имеется претензий к качеству и срокам изготовления объектов. 

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по встречному иску, поскольку третье лицо не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем взаимоотношения между третьим лицом и ответчиком по встречному иску, как и взаимоотношения между истцом по встречному иску и третьим лицом не имеют правового значения для исполнения договора, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.7.2 договора подряда за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в п.3.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ, но не более 10% от стоимости Работ по договору. 

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что вносились изменения в проектную документацию, что послужило причиной изменения и увеличения сроков исполнения заказа, согласованных всеми сторонами рассматриваемых договорных отношений.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №СП-АС/102017 от 15.10.2017, в соответствии с п.3 которого дата начала выполнения Дополнительных работ 15 января 2018 года. Срок выполнения Дополнительных работ составляет 10 календарных дней.

Указанное соглашение касается выполнения дополнительных работ, выполнение работ по которым ранее не было закреплено в договоре подряда. Срок исполнения работ по договору подряда, которые были ранее оговорены, не сдвигались.

В связи с чем суд признает требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. (не более 10 % от стоимости работ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАИЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 469 493 руб. 68 коп. долга, 11 348 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000002761, ИНН 

<

***>) 744 405 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста пять) руб. долга, 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000002761, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета РФ 2 312 (две тысячи триста двенадцать) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.04.2019 года.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000002761, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 911 (семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, 6 540 (шесть тысяч пятьсот сорок) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ № 9038 фил. № 496 от 29.06.2019г.

В остальной части взыскания неосновательного обогащения во встречном иске отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета указанных сумм  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000002761, ИНН 

<

***>) 469 493 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 68 коп. долга, 11 348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.    

 

СУДЬЯ                                                                                                Голоушкина Т.Г.