209/2023-28119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5280/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2022 № 313/22, 

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от  05.06.2023 б/н,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Zoomlion Heavy Industry Science  and Tehnology Co., Ltd.  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 

по делу № А51-13760/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный  комплекс «Звезда»  

к Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd 

о взыскании неустойки 54 017 794 руб. 80 коп., процентов 4 847 003 руб. 92  коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный  комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании с иностранной компании Zoomlion Heavy Industry Science and  

Tehnology Co., Ltd (далее – компания, ответчик) неустойки по пункту 9.2  договора поставки от 17.09.2020 № 2020-1451.3-53 за период с 02.07.2021 по  16.09.2021 в сумме 27 248 897 руб. 40 коп., штрафной неустойки по пункту  9.4.2 договора в размере 26 768 897 руб. 40 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку  возврата неосвоенного аванса, в размере 4 847 003 руб. 92 коп.  

 Решением от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd в пользу ООО «ССК  «Звезда» взыскано 37 812 456 руб. 20 коп. неустойки, размер которой снижен  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по ходатайству ответчика. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 решение от 30.05.2023 изменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 37 812 456 руб. 20 коп. неустойки, 1 597 333 руб. 11 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

 В кассационной жалобе компания просила постановление от 07.08.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

 По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ответчик привлечен к  тройной ответственности за одно нарушение обязательств по договору, что  неправомерно. Суды неверно истолковали пункты 9.2, 9.3 и 9.4.2 договора,  как не имеющих взаимной связи. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, если  задержка в исполнении обязательств поставщиком такова, что покупатель  имеет право на получение максимальной суммы неустойки (10 % от  стоимости договора), при этом товар не поставлен, а работы не выполнены,  покупатель вправе в соответствующем письменном уведомлении  потребовать исполнения обязательств в течение установленного им  окончательного разумного срока. Только в случае, если поставщик не  исполнит свои обязательства в течение окончательного разумного срока, в  распоряжении покупателя появляются правомочия, предусмотренные  пунктами 9.4.1 и 9.4.2 договора, в том числе на начисление неустойки в  размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Письменных  уведомлений с установлением окончательного разумного срока и  требованием об исполнении обязательства в адрес ответчика не поступало.  Соответственно, право на начисление штрафной неустойки по пункту 9.4.2  не возникло. Суд апелляционной инстанции, дав толкование спорным и  неясным пунктам договора в пользу покупателя, подготовившего проект  договора, неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49). Кассатор оспаривает выводы суда  относительно действия обстоятельств непреодолимой силы, полагает, что  момент их возникновения не установлен, а степень влияния на возможность  исполнения договора не исследована. Невозможность исполнения  договорных обязательств возникла не в связи с общеизвестным фактом  образования новой коронавирусной инфекции, а после введения на  территории ответчика в г. Чандэ (КНР) режима чрезвычайного положения.  Данные меры приняты Командным центром г. Чандэ 30.07.2021, то есть уже  после заключения договора, о них не было известно ни одной из сторон на  момент заключения сделки. Неустойка взыскана судом, в том числе и за  период введения чрезвычайного положения, то есть за период действия  обстоятельств непреодолимой силы. Кассатор обращает внимание, что пункт  10.2 договора не обязывает сторону в подтверждение действия  непреодолимой силы представить заключение Российской Торгово-промышленной палаты. Ответчиком предоставлен иной допустимый и  относимый документ – свидетельство от 02.03.2023 № 234300В0/000489,  выданное Комитетом содействия развитию международной торговли  Международной торговой палаты Китая, согласно которому ответчик обязан  соблюдать установленные в г. Чандэ ограничения, повлиявшие на  производственные процессы и возможность исполнения договора. Суд  апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих  невозможность исполнения договорных обязательств ответчиком до  01.07.2021. Ссылки суда апелляционной инстанции на исполнение в спорном  перероде ответчиком обязательств по иному договору не относимы к  настоящему спору. Проигнорированы доводы компании о том, что поставка  оборудования, изготовленного в предусмотренный договором срок, оказалась  невозможной вследствие нарушения покупателем встречных обязательств по  предоставлению площадки для разгрузки. Кроме того, покупатель, несмотря  на полную готовность оборудования, отказывался согласовывать  применимую документацию, либо согласовывал ее частично, то есть не  оказывал должного содействия, снижая темпы строительства. Суд  апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты по  статье 395 ГК РФ. Не учел, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию.  Предусмотренная договором неустойка покрывает ответственность продавца  не до даты расторжения договора, а до даты возврата покупателю суммы  неосвоенного аванса. Иной подход противоречит правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  22.08.2023 № 303-ЭС23-5216, согласно которой трансформация  обязательства не меняет способ защиты права. Кроме того, недостаточно  снижен размер ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 ООО «ССК «Звезда» в отзыве указало на несостоятельность доводов  ответчика, просило оставить постановление от 07.08.2023 без изменения.  

 В письменных возражениях на отзыв компания возражала относительно  приведенных обществом доводов.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, соответственно.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2020 между  ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и Zoomlion Heavy Industry Science and  Technology Co., Ltd. (поставщик) заключен договор № 2020-1451.3-53, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  оборудование, указанное в спецификации № 1 (приложение № 2), а также  выполнить услуги/работы, указанные в спецификации № 2 (приложение № 3)  в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1) к договору, а  покупатель – принять и оплатить товар и услуги/работы. Товар по договору  приобретается покупателем для объекта «Строительство судостроительного  комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные  набережные».  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена сделки составляла 271  688 974 руб., кроме того НДС 800 000 руб. Стоимость товара по  техническому заданию (приложение № 1) определена в спецификации № 1 к  договору. Стоимость услуг/работ согласно техническому заданию  (приложение № 1) определена в спецификации № 2 к договору.  

 Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты. 

 Авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости поставляемого  товара по спецификации № 1, что составляет 80 306 692 руб. 20 коп. в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  производится покупателем банковским переводом в течение 45 календарных  дней с даты приемки покупателем оригинала банковской гарантии возврата  аванса, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в  приложении № 12 договора, при наличии согласованного с покупателем  плана использования авансового платежа (по форме приложения № 13) и  инвойса поставщика, согласованного с покупателем по содержанию (пункт  3.1.1 договора).  

 Согласно пункту 3.4.1 договора оплата по договору производится в юанях  Китайской народной республики по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

 Срок поставки товара в полном объеме, а также срок выполнения  услуг/работ определен в спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору  (пункт 4.1 договора).  

 В пункте 5.1 договора условия поставки согласованы как DAP Большой  Камень (Инкотермс 2010).  

 Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что данный договор должен быть  урегулирован и интерпретирован согласно материальному и  процессуальному праву Российской Федерации.  

 В спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали  к поставке кран башенный строительный грузоподъемностью 16 т, вылет  стрелы 41,8 м, укомплектованный ЗИП, расходными материалами,  техническими жидкостями, инструментами (5 комплектов) стоимостью 267  688 974 руб., а также выполнение услуг/работ по сборке, монтажу,  подключению, пусконаладке, инструктажу персонала покупателя,  проведению приемосдаточных испытаний, сопровождению при постановке  на учет в Ростехнадзоре (при необходимости) стоимостью 4 800 000 руб.  

 Срок поставки установлен условиями спецификации в течение 5 месяцев  с момента подписания договора, срок выполнения услуг/работ - в течение 30  календарных дней с даты подписания акта приемки товара.  

 По условиям пункта 3.1.1 договора покупатель на основании безотзывной  банковской гарантии от 05.11.2020 № GC1265420002119 произвел авансовый  платеж в размере 80 306 692 руб. 20 коп. (6 958 382, 48 китайских юаня по  курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается поручениями на перевод  от 24.12.2020 № 61 и № 94.  

 В письме от 01.04.2021 № БК-018-сск поставщик обратился к покупателю  с просьбой перенести срок поставки товара до 01.07.2021, обосновав причину  переноса срока вспышкой коронавирусной пневмонией нового типа COVID19.  

 17.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к договору, предусматривающее срок поставки товара не позднее 01.07.2021.  

 В указанный срок согласованный товар поставлен не был. 

 В связи с допущенной Zoomlion Heavy Industry Science and Technology  Co., Ltd просрочкой поставки товара ООО «ССК «Звезда» направило в его  

адрес претензию от 26.10.2021 № 28420 об уплате договорной неустойки, а  также уведомление от 19.01.2022 № 999 о расторжении договора с  требованием возврата перечисленного аванса и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Платежным поручением от 21.03.2022 № 119 на 80 306 692 руб. 20 коп.  ответчик возвратил истцу авансовый платёж в размере 30% от общей  стоимости поставляемого товара по спецификации № 1.  

 Неисполнение поставщиком требований в части перечисления неустойки  и процентов явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций  руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 395, 401, 450, 458, 487, 506,  509, 516 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и  исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за  просрочку поставки товара по пункту 9.2 договора, штрафной неустойки по  пункту 9.4.2 договора, совокупный размер которых снижен до разумного и  соразмерного допущенному нарушению 37 812 456 руб. 20 коп. Оснований  для вывода об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях суд не  нашел. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, исходил из того, что в спорном случае это мера  двойной ответственности за одно нарушение.  

 Суд апелляционной инстанции указанный правовой подход поддержал, за  исключением вывода о недопустимости начисления и взыскания процентов.  Изменяя решение и взыскивая начисленные на неосвоенный аванс проценты  за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2022 по 21.03.2022 в  сумме 1 597 333 руб. 11 коп., суд не усмотрел привлечения ответчика к  двойной ответственности за одно нарушение.  

 Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным  обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

 В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  

считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара.  

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности  (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом  размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в  виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце  первом пункта 60 Постановления № 7.  

 Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом  определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени  производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с  неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за  соответствующий временной период, а применение штрафа является  санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить  стимулы неправомерного поведения контрагента.  

 Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не  свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за  одно нарушение и не противоречит закону.  

 Соответствующая правовая позиция содержится в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в  установленный с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2021 № 1  срок (01.07.2021) согласованный к поставке товар не передан покупателю  поставщиком.  

 Дав толкование заключенному сторонами договору в порядке статьи 431  ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и  выражений, суд пришел к обоснованному выводу, что в пункте 9.2 сделки  установлена неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара в  размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %  от стоимости договора, а в пункте 9.4.2 - штраф в размере 10 % от  стоимости не поставленного товара или не оказанных услуг за нарушение  условий договора.  

 Установив, что товар стоимостью 267 688 974 руб. ответчиком не  поставлен, в связи с чем истец заявил односторонний отказ от сделки в  письме от 19.01.2022 № 999, получение которого подтверждено в ответном  письме поставщика от 21.01.2022 № БК-042-сск, суд апелляционной  инстанции пришел к соответствующему статьям 329, 330, 395, части 4 статьи  487 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 7 выводу о правомерности  взыскания с компании в пользу общества как неустойки в виде пени за  период просрочки поставки с 02.07.2021 по 16.09.2021, так и штрафа по  пункту 9.4.2 за неисполнение договорных обязательств в целом, а также  процентов за просрочку возврата неосвоенного аванса за период с 27.01.2022  по 21.03.2022.  

 При этом правильно учтено согласованное в пункте 9.2 договора  ограничение размера ответственности в виде пени 10 % стоимости договора.  

 С учетом ограничения размер начисленной пени по пункту 9.2 договора  составил 27 248 897 руб. 40 коп. Размер штрафа – 26 768 897 руб. 40 коп.  

 Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной  договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).  

 Возражая относительно размера неустойки (пени и штрафа), компания  заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

 Руководствуясь разъяснениями пунктов 71, 73, 77 Постановления № 7,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, Определении от  21.12.2000 № 263-О, суд признал, что установленный договором размер  неустойки 0,3% от цены договора в день составляет 109,5% годовых и  существенно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, принял  во внимание значительность цены договора, исходя из которой  устанавливается ограничение суммы неустойки в размере 10%,  значительность размера штрафа 10% от стоимости не поставленного товара  или не оказанных услуг и, как следствие, о необходимости снижения  размера ответственности.  

 В результате неустойка по пункту 9.2 договора снижена судом до 19 074  228 руб. 20 коп., а штраф по пункту 9.4.2 договора до 18 738 228 руб. 20  коп., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период нарушения обязательства.  

 Оснований для большего снижения размера ответственности суд не  усмотрел.  

 Доводы кассатора о недостаточности снижения судом округа отклонены.  

 Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями по разрешению данного  вопроса и рассмотрению соответствующих доводов по существу.  

 Обстоятельств, приведенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, в  рассматриваемом случае судом кассационной инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы не установлено.  

 Доводы компании о невыполнении обществом специальной процедуры,  предусмотренной в пунктах 9.2 и 9.3 договора для начисления штрафа по  пункту 9.4.2 договора, противоречат данному судом толкованию сделки.  

 Проанализировав условия пунктов 9.3 и 9.4.2 договора с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 Постановления № 49,  

апелляционный суд констатировал, что из буквального толкования их  взаимная связь не усматривается, положения данных пунктов не имеют  взаимного отсылочного характера.  

 Доводы о неясности договорных условий в части оснований и порядка  начисления поставщику договорных неустоек были предметом исследования  апелляционного суда и правильно отклонены, как противоречащие  поведению поставщика, как участника закупки.  

 Суд учел, что ознакомившись с закупочной документацией (в том числе и  проектом договора), подавая заявку, участвуя в конкурентной процедуре и  подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе об  ответственности сторон. Участие в конкурентных процедурах являлось  добровольным, а договор заключался на заранее известных условиях.  

 Одновременно суд учел суть возражений компании, сводящихся к  необходимости (по ее мнению в силу пункта 9.3 договора) предварительного  

назначения поставщику окончательного разумного срока поставки после  истечения первоначально согласованного в договоре. Сам штраф согласно  позиции компании начисляется в случае нарушения этого вновь  установленного срока.  

 Несмотря на отсутствие необходимости соблюдения этого условия для  назначения штрафа по пункту 9.4.2 договора, оно фактически выполнено -  дополнительным соглашением от 17.05.2021 № 1 истец продлевал срок  поставки оборудования с 17.02.2021 на 5 месяцев до 01.07.2021. Просрочка  поставки и начисление неустойки начато истцом с 02.07.2021, то есть после  истечения нового срока поставки.  

 Доводы компании о том, что нарушение обязательства связано с  действием непреодолимой силы, оценены и отклонены апелляционным  судом обоснованно.  

 Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому вопроса № 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для  всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в  силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

 Судом установлено, что договор заключен сторонами 17.09.2020, то есть  в период, когда факт распространения коронавируса и принятия в связи с  этим ограничительных мер уже являлся общеизвестным, а потому, мог и  должен был учитываться ответчиком при заключении договора.  

 Аргументы о том, что ограничительные меры в месте нахождения  компании и производства товара установлены после заключения договора,  правильно отклонены апелляционным судом.  

 Учтено, что согласно представленным документам: извещению  Командного центра города Чандэ по профилактике и контролю за эпидемией  пневмонии, вызываемой новым типом коронавируса, а также свидетельству  Китайского комитета содействия развитию международной торговли  ограничения введены только с 30.07.2021, то есть уже после истечения  

установленного условиями договора и дополнительного соглашения к нему  срока поставки спорного оборудования (01.07.2021).  

 Ответчик как профессиональный участник рынка торговли строительной  и сельскохозяйственной техникой не мог не знать о наличии возможных и  действующих ограничений в своевременной поставке оборудования.  Заключив спорный договор в период после распространения короновирусной  инфекции, поставщик согласно статье 2 ГК РФ принял на себя  предпринимательские риски, связанные с исполнением обязательств по  поставке товара в определенный срок, вне зависимости от введения  конкретных ограничительных мер на той или иной территории.  

 Аргументы о просрочке ООО «ССК «Звезда» встречных обязательств,  сводящиеся к невозможности выгрузки товара именно на территории  покупателя при не предоставлении соответствующей площадки, были  предметом исследования и оценки суда.  

 Отклоняя данный довод, суд исследовал переписку сторон по данному  вопросу (письма от 08.06.2021 № БК-024-сск, от 09.07.2021 № 17700/с, от  14.09.2021 № 24065/с) и, с учетом содержащихся в них сведений, во  взаимосвязи с условиями пунктов 5.1, 5.7.1 договора, пришел к выводу о  недоказанности ответчиком принятия попыток доставки груза путем  заключения договора перевозки спорного товара и оформления необходимых  перевозочных документов.  

 Напротив, судом учтено, что в письме от 14.09.2021 № 24065/с истцом на  период с 01.10.2021 по 30.10.2021 предложен альтернативный вариант  выгрузки оборудования на грузовой набережной, а также указано, что  фактические размеры площадки для сборки, монтажа и проведения работ на  территории объекта будут определены только по факту доставки  оборудования на территорию ООО «ССК «Звезда».  

 Доводы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца процентов,  начисленных на неосновательное обогащение в виде невозвращенного в срок  неосвоенного аванса, и об установлении ответственности за данное  нарушение в виде пени по пункту 9.2 договора безосновательны.  

 По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия  (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен  решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным  соответствующей стороной на момент расторжения договора.  

 Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  

кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором  платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты  (пункт 66 Постановления № 7).  

 Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось. После  получения ответчиком 21.01.2022 письма истца от 19.01.2022 № 999,  содержащего односторонний отказ от договора поставки, обязательства  поставщика по поставке прекращены, но возникла обязанность возвратить  неосвоенный аванс в период с 24.01.2022 по 26.01.2022.  

 Данные правоотношения не связаны с основным обязательством по  договору, которое прекращено, они возникли из неосновательного  обогащения в связи с нарушением эквивалентности предоставления благ.  

 Соответственно, начисление процентов на неосвоенный аванс 

80 306 692 руб. 20 коп., как на неосновательное обогащение, за период с  27.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 1 597 333 руб. 11 коп. произведено  правомерно согласно статье 1107 ГК РФ.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все без исключения  имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц,  вопреки позиции кассатора, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 №  301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690).  

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной  апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела,  установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по  себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и  о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного  пересмотра.  

 Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций.  

 В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил  данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных  инстанций, основанные на представленных в материалы дела  

доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении  или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

 Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  по делу № А51-13760/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья: Е.Н. Захаренко   Судьи: В.Г. Дроздова   С.Ю. Лесненко