СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17646/2018-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-46218/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ОАО "Оборонснабсбыт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года, 

принятое порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-46218/2018

по иску ОАО "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746)

к ООО "Компания СТ-Ком" (ОГРН 1169658133171, ИНН 6679102638)

о взыскании задолженности по договору поставки,	

установил:

открытое акционерное общество "Оборонснабсбыт" (далее – ОАО "Оборонснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью  "Компания СТ-Ком" (далее – ООО "Компания СТ-Ком", ответчик) о взыскании 8 300 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции счел информацию об объекте поставки, указанной в счете                  № ME000581 от 18.07.2017г.: наименованием, количеством, ценой и общей стоимостью, достаточной, при этом доводы истца о несогласовании сторонами предмет договора, поскольку в счете на оплату № ME000581 от 18.07.2017г. отсутствуют единицы измерения поставляемого товара и невозможно определить его фактические размеры. Считает что судом первой инстанции не правильно применены нормы ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие между сторонами фактических договорных отношений. Также, отмечает, что представленное дополнение к исковому заявлению не получило правовой оценки. 

До рассмотрения спора истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает отсутствие в материалах дела исполнения обязательства ответчика по передаче товара истцу. Также считает, что представленные ответчиком передаточные документы ненадлежащими доказательствами исполнения обязательства ответчика по передаче товара истцу. Дополнение приобщено к материалам дела.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком для оплаты истцу выставлен счет №МЕ000581 от 18.07.2017 на сумму 8 300 руб. для поставки товар: заготовка 8х60х80 ст.3 в количестве одной единицы и заготовка 12х40х80 ст. 3 рыжая в количестве одной единицы.

По получении счета истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 8 300 руб., с указанием в назначении платежа как оплата по счету №МЕ000581 от 18.07.2017 за материалы - платежное поручение № 1354 от 25.07.2017.

Как утверждает истец в период до выставления ответчиком счета, сторонами устно было согласовано изготовление и поставка товара - деталей, используя единицу измерения сантиметр.

Фактически ответчиком изготовлены материалы в миллиметрах.

В счете №МЕ000581 от 18.07.2017 единица измерения не указана.

В связи с чем, истец полагает, что сторонами не согласован предмет поставки, не согласован товар, подлежащий поставке.

Поскольку сторонами не согласован товар, подлежащий поставке, ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные в счет поставки товара в сумме 8 300 руб.

В период досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия исх. № 120 от 2506.2018, с требованием вернуть денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие договорных правоотношений сторон в качестве исполнения обязательств по которым могли быть уплачены денежные средства, в отсутствие согласованного предмета поставки и товара, подлежащего поставке, истце обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее выполнение обязательства по поставке; истцу поставлен товар именно тот, который был согласован, товар поставлен надлежащего качества и отсутствуют скрытые дефекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, исходя из существа заявленного требования, истцу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, надлежало доказать фактическое перечисление в пользу ответчика спорной суммы денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, обязательственных правоотношений сторон или договоренностей, во исполнение обязанностей по которым могла быть осуществлена оплата, ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования, опровергнуть их доказательствами обратного.

В обоснование заявленного требования истец указал, что сторонами устно было согласовано изготовление и поставка товара - деталей, используя единицу измерения сантиметр, а фактически ответчиком изготовлены материалы в миллиметрах. В счете № ME000581 от 18.07.2017г. единица измерения не указана. В связи с чем, истец полагает, что сторонами не согласован предмет поставки, не согласован товар, подлежащий поставке.

Ответчиком исковые требования опровергнуты, указано о надлежащем исполнении сторонами обязательств по поставке товара, фактически истцом товар принят и получен, в обоснование представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 142 от 03.08.2017г. При приемке товара сторонами не составлялся совместный акт о фактическом качестве и комплектности; от истца ответчик не получал уведомление о вызове представителя ответчика для совместной приемки товара. В период с даты получения товара до предъявления иска (с 03.08.2017г. по 08.08.2018г.) от истца в адрес ответчика не предъявлялись претензии по количеству и качеству поставленного товара; истцом не представлено документального обоснования о наличии оснований и возможном применении положений п. 2 ст. 475 ГК РФ. В связи с чем, ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проверив названные возражения заявителя жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, формальными и не свидетельствующими в пользу доводов истца об отсутствии между сторонами фактических правоотношений по поставке товара.

Так, оспариваемыми истцом доказательствами, надлежаще подтверждены действия ответчика по исполнению спорных обязательств.

По рассматриваемым правоотношениям в материалы дела представлены: счет №МЕ000581 от 18.07.2017, платежное поручение №1354 от 25.07.2017; универсальный передаточный документ № 142 от 03.08.2017.

В счете №МЕ000581 от 18.07.2017 в графе наименование товара указано:

- заготовка 8х60х80 ст.3 в количестве одной единицы и заготовка 12х40х80 ст. 3 рыжая в количестве одной единицы. 

Информация о товаре, указанная в счет аналогична универсальному передаточному документу.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что информация, указанная в счете позволяет установить какой именно товар подлежит поставке, по наименованию, количеству, цене и общей стоимости.

В материалы дела в обоснование факта получения истцом товара представлен универсальный передаточный документ № 142 от 03.08.2017, который подписан сторонами без замечаний.

О том, что товар, возращен, либо фактически не принят - истцом доказательств не представлено.

В счете и универсальном передаточном документе не указаны оговорки либо специальные требования (в том числе по единицам измерения) о товаре.

Представленная в материалы дела доверенность № 149 от 03.08.2017г., выданная механику грузо-подъемных механизмов на получение товарно-материальных ценностей, подтверждает, что товар получен от имени истца уполномоченным лицом. О фальсификации указанной доверенности не заявлено. Отсутствие в доверенности печати ОАО "Оборонснабсбыт" не лишает соответствующего документа доказательственного значения, при оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, счетом №МЕ000581 от 18.07.2017, платежным поручением №1354 от 25.07.2017; универсальным передаточным документом № 142 от 03.08.2017. 

Универсальный передаточный документ № 142 от 03.08.2017г. подписан представителем истца без каких-либо замечаний и возражений. 

Отсутствие подписанного между сторонами договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Исходя из представленных сторонами документов, суд первой инстанции обосновано указал, что сторонами надлежащим образом выполнены обязательства.

Доказательств того, что осуществленная истцом оплата ошибочно была оплачена по счету №МЕ000581 от 18.07.2017, в деле не имеется и заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 175 от 28.08.2018 на сумму 3 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, а факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, требования ответчика удовлетворены правомерно и обосновано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ), а в рассматриваемом случае решение суда от 19.10.2018 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Оборонснабсбыт" о повороте исполнения решения от 19.10.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу №А60-46218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Оборонснабсбыт" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 Р.А. Балдин