ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10307/2016

г. Саратов

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Макарова И.А.,  

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела № А06-10307/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» (ИНН 3015082971;ОГРН 1083015001740)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2018; представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.06.2018; представителя публичного акционерного общества «СКБ банк»  ФИО6, действующей на основании доверенности №269от 17.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» (далее ООО  «Сиб Голд Сервис», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сиб Голд Сервис» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Сиб Голд Сервис» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Сиб Голд Сервис» ФИО4, с учетом уточнения требований, обратился с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области), ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, о признании недействительными:

- торгов, проведенных ТУ Росимущества в Астраханской области 19.06.2015 года по продаже имущества ООО «Сиб Голд Сервис»;

- договора №39 от 26.06.2015, заключенного между ТУ Росимущества в Астраханской области и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Абитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Астраханской области 19.06.2015 года по продаже имущества ООО «Сиб Голд Сервис»:

- здание АТС, назначение нежилое, общей площадью 71,6 кв.м., литер строения 10, кадастровый номер 30:12:041806:192;

- здание пожарной части, назначение нежилое, общей площадью 361,8 кв.м., литер строения 20, кадастровый номер: 30:12:041806:224;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для эксплуатации здания пожарной части и здания АТС, площадь 3671 кв.м. кадастровый номер 30:12:041806:604, адрес: 

<

...>

Признана недействительной сделка – договор купли продажи №39 от 26.06.2015 года имущества ООО «Сиб Голд Сервис», заключенный между ТУ Росимущества в Астраханской области и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

- прекращено право собственности ФИО2 и восстановлено право собственности ООО «Сиб Голд Сервис» на переданное по недействительной сделке имущество;

- восстановлена  задолженность ООО «Сиб Голд Сервис» перед ФИО2 в размере 4 602 000 рублей.

ФИО2 и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк», Банк), не согласились с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. 

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, считает торги проведенными с существенным нарушением процедуры, а договор недействительным как вследствие недействительности торгов, так и по специальным основаниям в связи с продажей имущества по существенно заниженной стоимости и с предпочтительным удовлетворением требований залогового кредитора ПАО «СКБ-Банк».

Представители ФИО2 и  публичного акционерного общества «СКБ банк» возражали против доводов, изложенных в заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО «СКБ-Банк» на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2012 о взыскании с ООО «Сиб Голд Сервис» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 19.06.2015 года ТУ Росимущества в Астраханской области провело повторные торги по продаже имущества ООО «Сиб Голд Сервис»:

- здания АТС, назначение нежилое, общей площадью 71,6 кв.м., литер строения 10, кадастровый номер 30:12:041806:192;

- здания пожарной части, назначение нежилое, общей площадью 361,8 кв.м., литер строения 20, кадастровый номер: 30:12:041806:224;

- земельного участка, назначение – земли населенных пунктов для эксплуатации здания пожарной части и здания АТС, площадь 3671 кв.м. кадастровый номер 30:12:041806:604, адрес: 

<

...> 

Победителем торгов признан ФИО2, с которым заключен договор №39 купли-продажи от 26.06.2015 года (том 1 л.д. 120-122) по цене 4 602 000 руб.

Требования конкурсного управляющего ООО «Сиб Голд Сервис» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствие с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В качестве нарушения, допущенного при проведении торгов имуществом ООО «Сиб Голд Сервис», конкурсный управляющий ссылается на нарушение пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ в виду отсутствия в извещении о проведении торгов указания на собственника (правообладателя) имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено ФИО2 и ПАО «СКБ-Банк», статья 449.1 ГК РФ, в том числе пункт 4, введена в действие с 01.06.2015, в то время как публикации о торгах имуществом Должника состоялись: о первых торгах  02.04.2015, о вторых - 21.05.2015, то есть до установления указанного требования о дополнительной информации.

Также конкурсный управляющий не смог пояснить, каким образом отсутствие в извещении о проведении повторных торгов сведений о принадлежности имущества ООО «Сиб Голд Сервис» могло ограничить доступ потенциальных участников к торгам, создать сомнения в предмете продаже или повлиять на формирование цены на открытых торгах.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Извещение о повторных торгах имуществом ООО «Сиб Голд Сервис» было опубликовано в местном печатном издании «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» №19 от 21.05.2015, стр. 36. Данная газета являлась официальным печатным органом субъекта Российской Федерации с периодичностью выхода пять раз в неделю, с ежемесячным тиражом более полумиллиона экземпляров, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона. 

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц.

Как следует из печатного издания, публикация имела место в местном печатном издании Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области №12 от 02.04.2015, стр. 62, Сборник №19 от 21.05.2015, стр., 36, а также  на сайте Росимущества.

Иных нарушений процедуры проведения торгов, кроме указанного отсутствия в публикации сведений о собственнике имущества, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего ООО «Сиб Голд Сервис» о признании недействительными торгов и заключенной по их итогам сделки.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных ФИО2 копий вступивших в законную силу судебных актов, в 2015 году Кировским районным судом г. Астрахани рассматривалось гражданское дело № 2-4738/2015 по жалобе ООО «СИБ ГОЛД СЕРВИС» на судебных приставов-исполнителей, передавших спорное имущество на торги. К участию в данном процессе в качестве заинтересованного лица был привлечен победитель торгов - ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2015 года, ООО «СИБ ГОЛД СЕРВИС» в удовлетворение жалобы на судебных приставов было отказано.

Кроме того, в 2015 году Трусовским районным судом г. Астрахани рассматривалось гражданское дело № 2-2758/2015, по иску ФИО2 к ООО «СИБ ГОЛД СЕРВИС» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2015 года исковое заявление ФИО2 к ООО «СИБ ГОЛД СЕРВИС» удовлетворено, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «СИБ ГОЛД СЕРВИС» и передал ФИО2 здание АТС, здание пожарной части и  земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания пожарной части и здания АТС. В судебном акте имеется указание на приобретение ФИО2 имущества на основании договора купли-продажи № 39 от 26.06.2015 по итогам проведенных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба ООО «Сиб Голд Сервис» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Как следует из текста апелляционного определения, снованием подачи апелляционной жалобы выступало несогласие ООО «Сиб Голд Сервис» с действиями судебных приставов и реализацией имущества. В свою очередь, апелляционной коллегией отмечено, что торги по реализации имущества не оспорены. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ФИО4 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять только с даты признания ООО «Сиб Голд Сервис» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

Данный подход являлся бы верным в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаинтересованности прежних руководителей должника в оспаривании торгов, например, вследствие аффилированности с их победителем (применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). Однако, как следует из вышеприведенных обстоятельств, ООО «Сиб Голд Сервис» и до введения в отношении Должника процедур банкротства не было согласно с действиями судебных приставов и проведенными торгами, однако, не воспользовалось в пределах срока исковой давности правом на подачу заявления о признании торгов недействительными.

Конкурсный управляющий  обратился от имени ООО «СИБ ГОЛД СЕРВИС» с заявлением об оспаривании торгов – 26.07.2017, то есть по истечении более двух лет с момента проведения торгов (19.06.2015).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,  в соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснением пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи № 39 от 26.06.2015 по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Торги проведены 19.06.2015, договор купли-продажи № 39 по итогам торгов заключен 26.06.2015.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб Голд Сервис» возбуждено 29.12.2016.

Таким образом, оспариваемый договор очевидно не попадает в периоды подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела, месяц до возбуждения дела), определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания преференциальных сделок.

В обоснование довода о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности оспариваемой сделки, как совершенной в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО4 указывает на продажу имущества по значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене, чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически.

Во-первых, как указано выше, имущество было реализовано на открытых торгах, проведенных в рамках исполнительного производства.

При этом, торги от 19.06.2015 являлись повторными торгами в связи с отсутствием заявок на первых торгах.

Таким образом, цена имущества была сформирована рыночной процедурой выставления имущества на открытую продажу неограниченному числу потенциальных покупателей в условиях их свободной конкуренции.

Нарушений при размещении уведомления о проведении торгов судом не установлено.

Во-вторых, заявляя о занижении цены продажи, конкурсный управляющий игнорирует тот факт, что начальная продажная цена имущества ООО «Сиб Голд Сервис» в размере, равном 4 602 000 руб., что соответствует цене оспариваемого договора № 39 от 26.06.2015, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2016 (том 1 л.д. 49-51).

Кроме того, для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Помимо недоказанности самого факта причинения вреда оспариваемой сделкой, конкурным управляющим также не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о возможности его причинения, заинтересованности покупателя.

Со своей стороны ФИО2 отмечено, что он приобрел имущество на открытых торгах, для использования в своей деятельности, с момента приобретения  владеет и пользуется им, не принимал мер к отчуждению (перепродаже).

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу № А06-10307/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области 19.06.2015 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис», договора №39 от 26.06.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                       А.Ю. Самохвалова

                                                                                                         С.М. Степура