ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13675/2018

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года в помещении суда, в зале № 1, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2019 года (судья Трухтанова Н.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу и взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А55-13675/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гранд-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил прекратить процедуру конкурсного производства, ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также взыскать с заявителя по делу - ООО «ИНПРУС» фиксированное вознаграждение в размере 132 960,83 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., понесенные расходы в размере 24 817,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гранд-Строй» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, из содержания которого следуют возражения относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, мотивируя следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Град» отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично.

Продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Град» на два месяца.

Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскания вознаграждения и судебных расходов на 09 часов 45минут 09 сентября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Гранд-Строй»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие или отсутствие его представителя.

От представителя арбитражного управляющего ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил прекратить процедуру конкурсного производства, а также взыскать с заявителя по делу - ООО «ИНПРУС» фиксированное вознаграждение в размере 132 960,83 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., понесенные расходы в размере 24 817,30 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, законно и обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения указанного ходатайства кредитором (заявителем по делу - ООО «ИНПРУС») заявлено о своем согласии на финансирование процедуры банкротства ООО СК «Строй-Град» сроком на шесть месяцев - по 10.10.2019, в подтверждение чего представлено письменное согласие о готовности погасить судебные расходы в размере 300 000 рублей.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй-Град» в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Закона о банкротстве, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Строй-Град» истек 07.08.2019, а мероприятия конкурсного производства не завершены, продлил процедуру конкурсного производства сроком на два месяца, частично удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции отложено рассмотрение вопроса о взыскания вознаграждения и судебных расходов.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что обязательства первой очереди уже составляют более 350 000,00 рублей, тогда как ООО «Инпрус» представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000,00 рублей. Также указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не может продолжаться при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при решении о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу должника.

Так, из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 следует, что в ходе конкурсного производства не оспорены сделки должника, имеющие признаки подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не решен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника, тем более, что заявитель ООО «Инпрус» представило письменное согласие на финансирование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2019 года по делу №А55-13675/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова