АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-48/2025

07 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2025

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Никалаяна Арама Смбатовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу №  А51-777/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес:  119048, 

<

...>)

к ФИО3, ФИО1

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, д. 36)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее – ООО «ФМ», общество, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточный банк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024в удовлетворении требования отказано.

Определением от 30.07.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФМ».

К участию в деле в качестве соистца привлечено ПАО «Банк Уралсиб», соответчика по требованию ФИО5 – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ФМ».

С учетом уточнений предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 на сумму 21 792 295 руб. (солидарно),  ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 на сумму 2 679 438,15 руб.

ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6 просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 убытки в случае, если суд не установит наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФМ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда от 27.05.2024 отменено, удовлетворены требование ФИО5 к ФИО1 на сумму 21 792 295 руб. и требование ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 на сумму 2 679 438,15 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) ФИО1 просит апелляционное постановление от 24.10.2024 отменить, в удовлетворении требований к ответчику отказать. Указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФМ», недоказанность совершения ответчиком действий, причинивших вред его кредиторам. Так, ФИО1 не являлся контролирующим ООО «ФМ» лицом на дату заключения договора аренды от 01.06.2018 № 01/05/18 и после приобретения долей в уставном капитале общества продолжил обеспечивать исполнение им обязательств по сохранению арендуемого имущества и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, в свою очередь, задолженность, повлекшая фактическое банкротство должника, возникла в результате действий финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 Настаивает, что на дату предоставления банковской гарантии у ООО «ФМ» отсутствовали признаки неплатежеспособности и задолженность по договору аренды от 01.06.2018 № 01/05/18 и, соответственно, обязанность у ответчика по обращению с заявлением о банкротстве должника.

В материалы дела поступили отзывы ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6 и ФИО3 на кассационную жалобу; ходатайство ФИО1 о приобщении документов.

Письменные пояснения приняты судом, тогда как иные представленные ФИО1 документы не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ФМ» зарегистрировано 01.08.2014, с 23.10.2019 его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, до указанной даты – ФИО3

01.06.2018 между ФИО5 и ООО «ФМ» заключен договор аренды № 01/05/18 (далее – договор от 01.06.2018) в отношении административного здания, площадью 2 503,4 м2, назначение – нежилое, количество этажей – 5, кадастровый номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: 

<

...>, с постоянной составляющей арендной платы в размере 45 000 руб.

В деле о банкротстве ФИО5 №  А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края указанный договор признан недействительным со взысканием с ООО «ФМ» в конкурсную массу ФИО5 22 090 320 руб. (определение суда от 03.04.2023).

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Непогашение образовавшейся задолженности послужило основанием для инициирования ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6 дела о банкротстве ООО «ФМ» № А51-13415/2023 Арбитражного суда Приморского края, производство по которому прекращено в связи с отсутствием финансирования определением от 21.11.2023.

Кроме того, 21.12.2020 ПАО «Банк Уралсиб» выдана банковская гарантия на сумму 1 599 538,33 руб. ООО «ФМ» (принципал) на случай неисполнения обязательств по контракту, заключенному по итогам процедур закупки, перед администрацией Лазовского муниципального района (бенефициар). Требование бенефициара согласно названной гарантии исполнено банком в размере 1 599 538,33 руб. 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-3244/2022 с ООО «ФМ» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы возмещение денежных средств, выплаченных гарантом, в размере 1 599 538,33 руб., комиссия в размере 44 918,54 руб., а также комиссия в размере 25 % годовых на непогашенную сумму возмещения с 02.02.2022 до даты полного погашения задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 445 руб.

Непогашение образовавшейся задолженности послужило основанием для инициирования ПАО «Банк Уралсиб» дела о банкротстве ООО «ФМ» № А51-18085/2022 Арбитражного суда Приморского края, производство по которому прекращено в связи с отсутствием финансирования определением от 07.03.2023.

Ссылаясь на непогашение кредиторской задолженности вследствие действий (бездействия) ФИО1 как контролирующего ООО «ФМ» лица, а также на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6 и ПАО «Банк Уралсиб» обратились в арбитражный суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель и единственный участник.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратитьсяс заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствиис его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно только в отношении тех требований кредиторов, которые возникли после даты объективного банкротства.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора от 01.06.2018 в деле №  А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края судами установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 в результате совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в условиях неплатежеспособности и неравноценности встречного исполнения, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости ежемесячной арендной платы – 409 080 руб., невнесении арендных платежей как таковых и нахождении ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «ФМ» в должности коммерческого директора, что свидетельствовало об осведомленности общества о противоправной цели совершения сделки. Более того, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 по делу №  А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края, предложение арендодателя по установлению явно заниженной ставки арендной платы должно было породить у незаинтересованного арендатора обоснованные сомнения относительно правомерности и предпосылок подобного поведения, а потому, проявляя обычную степень осмотрительности, ООО «ФМ» могло и должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО5 за «символическую» плату сдает принадлежащее ему имущество в аренду. В отсутствие иного документально подтвержденного объяснения совершения сделки на условиях, недоступных обычным, независимым участникам оборота, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО5 и ООО «ФМ». В свою очередь, при рассмотрении иных обособленных споров в деле №  А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края судами также установлена фактическая аффилированность ФИО5 и ФИО1, недобросовестность последнего.

Довод ФИО1 о заключении договора от 01.06.2018 от имени ООО «ФМ» предыдущим директором – ФИО3 подлежит отклонению с учетом того, что больший период его действия, за который рассчитана сумма арендных платежей, исходя из рыночной стоимости аренды, приходится на управление должником ответчиком, тот, в свою очередь, после получения контроля над деятельностью общества не принял мер по расторжению договора от 01.06.2018, изменению условий об арендной плате.

Ни в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, ни в рамках настоящего дела ФИО1 не раскрыл обстоятельств сохранения правоотношений на согласованных в договоре от 01.06.2018 условиях, позволяющих исключить недобросовестность и (или) неразумность действий ООО «ФМ» во взаимоотношениях с ФИО5, так и собственных как руководителя в отношении общества.

Доводы ответчика об обеспечении исполнения обязательств по сохранению арендуемого здания и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии неоднократно являлись предметом рассмотрения судов как в деле №  А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края, так и в настоящем деле, и отклонены как неподтвержденные (в частности, не подтверждено несение расходов на ремонт объекта, его охрану, оплату коммунальных услуг).

Апелляционным судом также отмечено, что ФИО1 не раскрыл действительный оборот в подконтрольном ему обществе; не пояснил, каким образом ООО «ФМ» использовало полученное в аренду здание: при условии сдачи отдельных помещений в аренду – отсутствуют доказательства получения денежных средств и их расходования, в отсутствие такой сдачи – целесообразность аренды для общества с несением, по утверждению ответчика, расходов на содержание имущества.

В этой связи нельзя признать исполнение ФИО1 от имени ООО «ФМ» договора от 01.06.2018 поведением разумного и добросовестного руководителя, действующего в интересах подконтрольного ему общества. Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о действиях ФИО1 в противоправном интересе ФИО5, что, в свою очередь, создавало для ООО «ФМ» неоправданные риски и не отвечало его интересам. Указанные обстоятельства являются достаточными для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО5 по статье 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен в пределах суммы неудовлетворенных требований ФИО5, что соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом по данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности установлено отсутствие у ООО «ФМ» основных средств и убыточной деятельности уже по итогам 2019 года, тогда как в последующем ситуация ухудшалась, размер кредиторской задолженности кратно увеличивался. ФИО1 документально обоснованные причины такого состояния общества не привел, равно как отсутствуют доказательства исправления финансовой ситуации, возобновления возможности исполнения обществом своих обязательств. То есть даже без учета имеющегося обязательства по уплате арендных платежей должник находился в состоянии отсутствия активов, за счет которых мог исполнять требования кредиторов.

В то же время 17.12.2020 ООО «ФМ» обратилось в ПАО «Банк Уралсиб» с анкетой-заявкой на получение гарантии исполнения контракта с администрацией Лазовского муниципального района на сумму 1 599 538,33 руб., приложив к ней бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с недостоверными сведениями, характеризующими деятельность общества как прибыльную, что со стороны ответчика не опровергнуто.

Таким образом, вступление в правоотношения с ПАО «Банк Уралсиб» осуществлено в период, когда ООО «ФМ» отвечало признакам недостаточности имущества ввиду отсутствия активов (отрицательные значения в балансе за 2019, 2020 годы), но дело о банкротстве не инициировало, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО5, тогда как по состоянию на 17.12.2020 в деле № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края уже инициировано оспаривание договора от 01.06.2018 (заявление поступило 15.10.2019, зарегистрировано – 17.10.2019, принято к производству – 13.11.2019), в связи с чем ФИО1 не мог не осознавать наличие обоснованного правопритязания, а также в условиях представления банку недостоверных сведений об удовлетворительном финансовом состоянии.

Апелляционным судом дана оценка доводам ответчика о причинах возникновения задолженности в связи с исполнением банком требования администрации Лазовского муниципального района, которые обоснованно отклонены с учетом обстоятельств расторжения заключенного контракта – на основании решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обществом обязательств; сведения об оспаривании этого решения не представлены.

Указанные обстоятельства, вне зависимости от наличия (отсутствия) по состоянию на 21.12.2020 судебного акта о взыскании с ООО «ФМ» в пользу ФИО5 22 090 320 руб., составляющих рыночную стоимость аренды, в данной конкретной ситуации являются достаточным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ПАО «Банк Уралсиб» как по статье 61.11, так и по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФМ» перед ФИО5 и ПАО «Банк Уралсиб» в заявленном размере сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ФИО1 об обратном отклоняются судом округа по вышеприведенным мотивам; иные доводы кассационной жалобы, касающиеся поведения финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6, также исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу №  А51-777/2024 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2025 (Ф03-48/2025), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        А.В. Ефанова

Е.О. Никитин