АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7260/2017

3 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в Арбитражном суде Новосибирской области:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2018, паспорт),

в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – ФИО4 (доверенность от 22.08.2018 № СЭ-38/15738, паспорт),

Республиканского агентства лесного хозяйства – ФИО5 (доверенность от 26.01.2018 № 93/2018, паспорт),

Семейно - родовая эвенкийская община ТОКИ – ФИО6 (доверенность от 10.07.2018, паспорт),

Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Росреестра по Республике Бурятия – извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,

администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» - извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000817880739 вручено 20.11.2017,

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000817880708 вручено 17.11.2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1, площадью 10 007 кв.м., назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов – под размещение турбазы.

Определениями арбитражного суда от 13 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - РАЛХ), администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – администрация МО «Северо-Байкальский район» РБ), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия (далее – кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Росреестр по РБ), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - ФАЛХ) и Семейно-родовая эвенкийская община «ТОКИ» (далее – СРЭО «ТОКИ») (далее - третьи лица).

Росимущество, как уполномоченный орган на обращение в защиту законных интересов и прав собственника Российской Федерации земельного участка, обратилось с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1, площадью 10007 кв.м, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов – под размещение турбазы. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Границы земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 располагаются в границах земель лесного фонда Российской Федерации (Северо-Байкальское участковое лесничество, квартал 494, выдел 5). Пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 с границами земель лесного фонда Российской Федерации (Северо-Байкальское участковое лесничество, квартал 494, выдел 5) составляет 5 385 кв.м, а также в квартале 491 – наложение составляет 4400 кв.м. Таким образом, данный земельный участок находится в границах земель лесного фонда Российской Федерации (Северо-Байкальское участковое лесничество, квартал 494, квартал 491). Администрацией МО «Северо-Байкальский район» было вынесено постановление № 184 «О предоставлении земельного участка ИП ФИО2 в собственность, под размещение турбазы», после чего заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2012 № 960, кадастровый номер земельного участка 03:17:230107:2, площадью 10007 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу № А10-3056/2012 исковые требования РАЛХ были удовлетворены, договор купли-продажи от 06.04.2012 № 960 земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, заключенный между администрацией МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия и предпринимателем ФИО2 признан недействительным. Обстоятельство расположения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда полностью подтверждается экспертным заключением, полученным в рамках дела № А10-3056/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11, статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации; пункты 33, 34 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

В судебном заседании 30 января 2018 года представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив их требованием об обязании Управления Росреестра по Республике Бурятия аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности предпринимателя ФИО2 № 03-03-22/020/2012-225 от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 94-96).

Истец в судебном заседании 27 сентября 2018 года исковые требования поддержал так, как они изложены в иске, в пояснениях к отзыву ответчика. Суду пояснил, что Российская Федерация владеет спорным земельным участком через свои уполномоченные органы. Истец поддержал требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем истребования его из чужого незаконного владения ответчика и внесения записи в ЕГРПН, исключив запись о праве собственности ответчика на земельный участок (аудиопротокол судебного заседания с 04 минуты 10 секунды т. 1 л.д. 93, л.д. 140-141).

Ответчик – предприниматель ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 38). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец о нахождении земельного участка в собственности ответчика уже знал в 2012 году (в рамках дел № А10-2895/2012, А10-2896/2012, А10-3056/2012) и должен был узнать не позднее 26.03.2012, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, открыто возведенный ответчиком на отведенном ему по договору аренды от 31.08.2011 № 191 земельном участке. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что нельзя подменять один способ защиты права другим (виндикационный иск на негаторный). Российская Федерация не владеет спорным земельным участком, владение выбыло еще в 2013 году, следовательно, виндикационный иск заявлен правильно и необходимо применить трехлетний срок исковой давности.

Представитель СРЭО «ТОКИ» в судебном заседании пояснил, что владение спорным земельным участком у Российской Федерации не прерывалось, о чем свидетельствует договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 07.12.2010, заключенный между СРЭО «ТОКИ» (арендатор) и РАЛХ (арендодатель), сроком действия до 27.08.2056. По данному договору у арендатора во владении находится лесной участок площадью 29199,0га, в Северо-Байкальском лесничестве, кварталы 436-500 (т. 1 л.д. 147-153). В то время как ответчик занимает кварталы 491, 494.

РАЛХ также поддержало иск Росимущества в отзыве и доводы СРЭО «ТОКИ» (т. 2 л.д. 22-25).

Росреестр по РБ, кадастровая палата, ФАЛХ ранее в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск (т. 2 л.д. 35-40, т. 1 л.д. 68-69, т. 1 л.д. 117-118).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованность Российской Федерации обусловлена нахождением в ее собственности земель лесного фонда – защитные леса, ценные леса, резервные леса, площадью 1654723,53га, кадастровый (или условный) номер 03:17:000000:5049 (т. 1 л.д. 16) и нахождением на указанных землях (в кварталах 491, 494) объекта незавершенного строительством ответчика.

Как установлено судом, в рамках дела № А10-3056/2012 рассматривался спор по иску РАЛХ к администрации МО «Северо-Байкальский район» РБ, предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2012 № 960. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 января 2014 года исковые требования РАЛХ удовлетворены, сделка признана недействительной без применения последствий.

В рамках вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства:

- право собственности Российской Федерации на лесные участки в границах Северо - Байкальского лесничества подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.05.2011 г. № 03 - АА 108739;

- границы земель Лесного Фонда Российской Федерации определены для территории Северо-Байкальского участкового лесничества в Приказе Республиканского агентства лесного хозяйства № 400 от 25.11.2008 «Об утверждении Лесохозяйственного регламента Северо-Байкальского лесничества»;

- границы земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 располагаются в границах земель Лесного фонда Российской Федерации (Северо-Байкальское участковое лесничество, квартал 494, выдел 5). Пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 с границами земель Лесного фонда Российской Федерации (Северо-Байкальское участковое лесничество, квартал 494, выдел 5) составляет 5385 кв.м., а также в квартале 491 Северо-Байкальского участкового лесничества наложение составляет 4400 кв. м. (л.д.76, 79 т.3). Таким образом, исходя из размера спорного участка (10007 кв.м.), следует признать, что данный участок фактически находится в границах земель Лесного фонда Российской Федерации (Северо-Байкальское участковое лесничество, квартал 494, квартал 491). Согласно расчетам эксперта наложение границ земельных участков имеет место на площади 9785 кв.м. В оставшейся части (222 кв.м.) границы земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 находятся за пределами береговой линии озера Байкал;

- администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район», как орган местного самоуправления, не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности;

- кроме того, нахождение в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 и отнесение его к землям лесного фонда, на котором предприниматель разместил турбазу, установлено вступившим в законную силу кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 года по делу № 33-221.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в настоящем деле не подлежат установлению вышеуказанные обстоятельства, поскольку для настоящего спора они имеют преюдициальное значение.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы: находится ли объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 03-03-22/012/2012-469 и какие-либо иные объекты недвижимости (прочно связанные с землей и имеющие признаки недвижимого имущества) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1? Если находятся, указать год их постройки.

По результатам проведенной экспертизы установлен факт нахождения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1 – объекта недвижимости, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 03-03-22/012/2012-469. Иные объекты недвижимости (прочно связанные с землей и имеющие признаки недвижимости имущества) на данном земельном участке отсутствуют. Год постройки 2011-2012 года.

Арбитражный суд, оценив представленное заключение эксперта, учитывая, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертизы являются одним из доказательств по делу, которые не носят обязательного характера и не имеют преимущественного значения, а подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, установил следующее.

Указанные данные эксперта не позволяют суду согласиться с его выводами в части  капитальности объекта незавершенного строительства, прочно связанного с землей. Определение объекта в качестве недвижимого является правовой оценкой, которая может быть дана судом самостоятельно исходя из описанных экспертом технических характеристик такого объекта.

Вместе с тем, из представленного суду заключения эксперта, не усматривается описание конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, прочно связанного с землей (наличие заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей). Напротив, из представленной в материалы дела фотографии видно, что брусовая конструкция установлена на бетонных столбах, следовательно, не имеет прочную связь с землей (т.2 л.д. 16). Выводы суда также основаны на техническом описании здания незавершенного строительством, где указано, что в качестве фундамента использованы бетонные столбы, в качестве стен - брус (т. 2 л.д. 69-74). Эксперт в своем заключении не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о прочности связанного с землей и имеющего признаки недвижимого имущества объекта незавершенного строительством, тогда как такой вопрос был поставлен перед экспертом в определении суда.

При этом оценивая объект незавершенного строительством с точки зрения его капитальности и наличия прочной связи с землей, суд учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Также суд учитывает, что лесное законодательство устанавливает запрет на размещение объектов капитального строительства в ценных и защитных лесах (пункт 2 статьи 106, пункт 5 части 2 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что данное требование не было заявлено, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума 10/22, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждено. Факт занятия объектом ответчика спорного земельного участка предпринимателем ФИО2 и не оспаривается. Факт владения основной частью спорного земельного участка истцом и то обстоятельство, что это владение не прерывалось, подтверждается договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 07.12.2010, заключенным между СРЭО «ТОКИ» (арендатор) и РАЛХ (арендодатель), сроком действия до 27.08.2056. По данному договору у арендатора во владении находится лесной участок площадью 29199,0га, в Северо-Байкальском лесничестве, кварталы 436-500 (т. 1 л.д. 147-153). В то время как ответчик занимает кварталы 491, 494.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С доводом ответчика о том, что объект незавершенного строительством был возведен на основании разрешения, выданного администрацией МО «Северо-Байкальский район», суд согласиться не может, поскольку у администрации отсутствуют полномочия на распоряжение землями, относящимися к федеральной собственности, следовательно, она не была уполномочена на выдачу подобных разрешений.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума 10/22.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не может самостоятельно заменить один способ защиты права другим (виндикационный иск негаторным), судом отклоняются по приведенным выше в решении суда мотивам, а также исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предприниматель ФИО2, зная о том, что все земли лесного фонда относились исключительно к федеральной собственности, получив по договору от 31.08.2011 (т. 56-63) сначала спорный земельный участок в аренду площадью 10007 кв.м, занял его объектом незавершенного строительством площадью 38,6 кв.м, степенью готовности 34% на берегу озера Байкал (см. схема т. 1 л.д. 153), зарегистрировал на него в 2012 году право собственности (т. 1 л.д. 65-66), затем приобрел у неуполномоченного продавца (администрации МО «Северо-Байкальский район») земельный участок площадью 10007 кв.м по договору купли-продажи от 09.04.2012 № 960, который впоследствии был признан судом недействительным, в настоящее время заявляет о необходимости рассмотрения спора как истребования имущества из чужого незаконного владения с применением трехлетнего срока исковой давности, понимая, что применение срока ведет к самостоятельному отказу в защите права, а также понимая и то обстоятельство, что объект незавершенного строительством находится на земельном участке незаконно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующих исков необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Поскольку арбитражным судом установлено, что Российская Федерация не лишалась владения всем земельным участком (лесной участок в Северо-Байкальском лесничестве, кварталы 436-500), следовательно, спор не мог быть рассмотрен по виндикационным требованиям. В случае рассмотрения спора по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса – восстановить нарушенные права Российской Федерации,  не была бы достигнута цель правосудия. В этой связи, арбитражный суд, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума 10/22 и в пункте 9 постановления Пленума № 25, считает возможным рассмотреть спор, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью защиты нарушенных прав Российской Федерации и соблюдения принципов, закрепленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Сохранение записи о праве собственности за ФИО2 на спорный земельный участок препятствует реализации в полной мере прав собственника – Российской Федерации. В этой связи с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления № 10/22, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1, площадью 10 007 кв.м., назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов – под размещение турбазы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании Российской Федерации земельным участком с кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1, площадью 10 007 кв.м., назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов путем его освобождения от объекта незавершенного строительства с кадастровым (или условным номером) 03-03-22/012/2012-469, площадью 38,6 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 03-03-22/020/2012-255 от 25.05.2012 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1, площадью 10 007 кв.м., назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов – под размещение турбазы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 ноября 2017 года,  сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры отменяются.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова