АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2017 года                                                     Дело № А56-95092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., 	

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Двойнишникова Р.О. (по доверенности от 12.01.2016), от акционерного общества «Трест «Севэнергостой» Егоровой В.Н. (по доверенности от 01.12.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2016 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-95092/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,  место нахождения:  191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул.,  д. 20,  лит А,          пом.  20Н,  ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Трест «Севэнергостой», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596,               ИНН 7825333010 (далее - Трест), о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 24.03.2014 № ИС-04/14 (далее – договор) за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, 146 501 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 22.04.2016.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 30.06.2016 и постановление от 12.10.2016, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Треста просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2014 между Обществом (арендодателем) и Трестом (арендатором) заключен договор  аренды временного сооружения, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование временное сооружение - одноэтажное модульное офисное здание из блок-контейнеров размерами 14,52 м х 12 м х 2,59 м (4 м) (инвентарный № 00000055), расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. АТ, а арендатор оплачивает такое пользование в размере   70 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2.1 арендатор обязан принять временное сооружение по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Общество указывает на то, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 и по истечении срока действия договора не возвращен арендатору.

Полагая, что плата за аренду объекта по договору Трестом не вносилась с 01.04.2014 по 31.03.2016, в связи с чем на его стороне образовалось                                 1 680 000 руб. задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества в связи с наличием расхождений в адресных характеристиках объекта по договору и по акту передачи, сделав вывод, что представленный истцом в материалы дела акт передачи модульного сооружения не подтверждает передачу имущества по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В представленной Обществом копии акта передачи модульного здания указаны дата подписания документа, дата и номер договора. Указанные реквизиты написаны от руки. 

Согласно данной копии акта Общество передает в аренду Тресту модульное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ДЭ. Оригинал данного акта истцом не представлен.

Представленный Трестом в материалы дела акт передачи не содержит дат подписания документа и передачи здания в аренду, а также реквизитов договора. Оригинал данного акта обозревался судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является модульное офисное здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. АТ, однако в актах, представленных сторонами, указан объект по тому же адресу, но с иной литерой - ДЭ.

Установив, что арендодатель не доказал факта передачи арендатору по договору аренды объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. АТ, и пользования им, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у последнего обязанности вносить арендные платежи, а следовательно, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2016 по делу № А56-95092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                   П.Ю. Константинов

                                                                                              О.Ю. Нефедова