719/2017-20198(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6352/2016

г. Краснодар

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Автомир»  (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2017), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306230815000035) – ФИО2 (лично), рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 (судья Ермолова Н.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи  Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-6352/2016, установил  следующее.  

Открытое акционерное общество «Автомир» (далее – общество, ОАО «Автомир»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель), в котором просило:  

– взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате  по договору аренды нежилых помещений от 20.02.2014 № 22-2014 в размере  

209 253 рубля 53 копейки, 

– взыскать с предпринимателя в пользу общества пеню за несвоевременную уплату  арендных и коммунальных платежей за период с 24.09.2015 по 21.12.2015, в размере  116 830 рублей 54 копейки,  

– взыскать с предпринимателя в пользу общества убытки в размере 249 175 рублей  77 копеек,  

– расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 20.02.2014 № 22-2014,  заключенный между обществом и предпринимателем,  

– взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей.  

Решением от 28.06.2016 (судья Ермолова Н.А.) принят отказ истца от иска в части  требований о расторжении договора аренды от 20.02.2014 № 22-2014, производство по  делу в указанной части прекращено. С предпринимателя взыскано  в пользу общества 209 253 рубля 53 копейки основного долга по договору аренды,  

116 830 рублей 54 копейки неустойки, 249 175 рублей 77 копеек стоимости ремонта  помещений, а также 14 505 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора в материалах  дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору  аренды от 20.02.2014 № 22-2014 по уплате арендной платы в размере 209 253 рубля  

53 копейки, срок исполнения которого наступил. Поскольку факт нарушения ответчиком  условий договора аренды по внесению аренды подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании пени является  законным и обоснованным. Судом проверен и признан верным расчет пени по договору  аренды от 20.02.2014 № 22-2014, поскольку он произведен в соответствии с пунктом 6.2  договора по ставке 0,5 % за общий период с 01.07.2015 по 21.12.2015, с учетом частичных  оплат. Пунктом 2.2 договора стороны установили обязанности арендатора, в том числе: не  реже одного раза в год производить в арендуемом помещении текущий ремонт с  письменным уведомлением арендодателя, оберегать от повреждения и разрушений  приборы электроснабжения, отопления и других средств коммунальных услуг; по  окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора произвести  текущий ремонт и сдать помещение арендодателю по акту. Истец указал, что за время  действия договора аренды ремонт объекта аренды ответчиком не производился,  освобождение арендуемых площадей предпринимателем также произведено без  осуществления ремонта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Убытки истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта,  подтверждены составленным 23.10.2015 актом осмотра помещений № 406 и № 416 Б,  локальным сметным расчетом на восстановление и ремонт данных помещений. Элементы  деликтной ответственности доказаны, имеются основания для взыскания с ответчика в  пользу истца 249 175 рублей 77 копеек стоимости ремонта помещений.  

Признав, что решение от 28.06.2016 принято в отсутствие надлежащего извещения  ответчика о судебном разбирательстве, в соответствии с частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  

процессуальный кодекс, Кодекс) определением от 06.10.2016 Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 129 – 133).  

При рассмотрении дела апелляционным судом общество уточнило заявленные  требования, согласно которым (в окончательной редакции) просило взыскать с  предпринимателя в пользу общества:  

– задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору  аренды от 20.02.2014 № 22-2014 за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере  

153 493 рубля 53 копейки, 

– пеню по договору аренды от 20.02.2014 № 22-2014 за период с 01.01.2015 по  21.12.2015 в размере 126 879 рублей 69 копеек,  

– убытки в размере 237 575 рублей 77 копеек, 

– взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 14 505 рублей  государственной пошлины (т. 6, л. 

<

...>).  

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 (с учетом исправительного  определения от 28.02.2017), ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  отклонено, решение от 28.06.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт,  исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества  взыскано 399 161 рубль 11 копеек, в том числе 153 493 рубля 53 копейки задолженности,  126 879 рублей 69 копеек пени, 118 787 рублей 89 копеек убытков. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскано 10 295 рублей государственной пошлины по иску.  

Апелляционный суд исходил из несостоятельности доводов ответчика об  отсутствии у него оснований производить оплату за помещения с момента их  фактического освобождения, и о прекращении договора аренды по его воле с 01.07.2015.  Правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об  аренде, равно как и условия договора от 20.02.2014 № 22-2014, не предоставляют  арендатору права на односторонний отказ от исполнения договора. Уведомление  арендатора от 02.04.2015 № 10/1 не породило правовых последствий в виде прекращения  договора аренды; право на обращение с иском о расторжении договора арендатором  реализовано не было. Следовательно, договор аренды сохранял свое действие до  истечения срока, на который он был заключен сторонами. Факт использования либо  неиспользования помещения арендатором в пределах срока действия договора аренды не  влияет на его обязанность по внесению арендной платы. Доказательств, которые в  достаточной мере подтверждали бы довод ответчика о невозможности дальнейшего  

пользования помещением № 416 Б, после его залива строительным раствором в ходе  ремонтных работ в помещениях верхнего этажа, об очевидной утрате помещением своих  эксплуатационных свойств, судом не установлено. Доказательств того, что обычные меры  по уборке помещения не позволяли его в дальнейшем эксплуатировать, также не  представлено. Даже потребность помещения в текущем ремонте не свидетельствует о  невозможности его эксплуатации. Учитывая, что судом не выявлена невозможность  использования арендованных помещений по причинам, зависящим от арендодателя,  последний правомерно начислил арендную плату по день окончания срока действия  договора (по 31.10.2015). В связи с изложенным, не имеется оснований для назначения по  делу судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации  истцом письма от 17.09.2015 № 2015000012 (о признании предпринимателем долга по  арендной плате и коммунальным платежам). Спор о фактически произведенных платежах  между сторонами отсутствует, несогласие ответчика с заявленной к взысканию суммой  основано исключительно на несогласии с периодом начисления (после 01.07.2015). В  материалы дела представлены доказательства несения арендодателем расходов на оплату  коммунальных услуг и подтверждение размера начислений. С учетом произведенных  арендодателем за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 начислений, и внесенных  арендатором платежей, задолженность по арендной плате за спорный период составила  148 538,13 рублей, по коммунальным платежам – 6 448,42 рублей, а всего –  

154 986,55 рублей, что превышает размер уточненных исковых требований 

(153 493,53 рубля) в соответствующей части. Доказательств погашения долга по арендной  плате в заявленной сумме не представлено. В соответствии с пунктом 6.2 договора, за  просрочку внесения арендной платы и коммунальных услуг арендатор уплачивает пеню в  размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, арендодатель  вправе суммировать просроченные дни оплаты за календарный месяц, квартал (кварталы),  год и выставить пеню для оплаты арендатором. Поскольку факт нарушения ответчиком  условий договора аренды от 20.02.2014 № 22-2014 по внесению арендной платы  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, условия  начисления (размер платежей и период) соответствуют договору, частичное погашение  долга учтено, требования ОАО «Автомир» о взыскании пени являются законными и  обоснованными. Доводы истца о невыполнении арендатором своих обязательств по  осуществлению текущего ремонта в арендуемом помещении не реже одного раза в год и  по окончании срока действия договора (пункт 2.2 договора аренды от 20.02.2014, пункт 2  статьи 616, абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса) предпринимателем не  опровергнуты. При уточнении требований истец уменьшил сумму убытков до  

237 575,77 рублей, исключив стоимость ряда работ. Доказательств, опровергающих факт  выполнения истцом восстановительного ремонта в спорных помещениях, ответчик не  представил, в том числе, с учетом пояснений общества о незначительности площади  помещения № 406 и времени его ремонта, одновременном принятии от подрядчика  общего объема работ по двум помещениям. Доводы ответчика о нарушении истцом  кассовой дисциплины, о факте неплатежа подрядчику не свидетельствуют. Стоимость  ремонта помещений, занимаемых предпринимателем на основании договора аренды  

от 20.02.2014, обоснованно предъявлена обществом в качестве убытков по правилам  статьи 393 Гражданского кодекса. Апелляционный суд усмотрел основания для  уменьшения ответственности арендатора (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).  Поскольку ответчиком документально (с участием работников истца) подтвержден довод  о заливе помещения строительным раствором, суд пришел к выводу о том, что состояние  стен и потолка, как требующее ремонта, вызвано не только действиями ответчика. С  учетом фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств о  выполнении работ, в том числе в отношении стен и потолка (акты формы КС-2), суд отнес  на ответчика убытки истца в размере 118 787,89 рублей (из заявленных в иске  

237 575,77 рублей). Истцом не доказано принятие им каких-либо мер по устранению  недостатков помещения, не сопряженных с его эксплуатацией ответчиком.  

Дополнительным постановлением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции  взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 064 рубля государственной  пошлины по иску и 690 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,  пропорционально размеру удовлетворения его требований (77 %), а также довзыскал с  предпринимателя в доход федерального бюджета 810 рублей по апелляционной жалобе, с  учетом оплаты им пошлины при подаче жалобы не в полном размере (1500 рублей вместо  3 тыс. рублей). Кроме того, суд возвратил предпринимателю с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 тыс. рублей, внесенных чеком  от 20.12.2016 при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.06.2016 и  апелляционное постановление от 27.02.2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение, а также взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной  при подаче кассационной жалобы.  

По мнению подателя жалобы, суды должным образом не установили фактические  обстоятельства дела, не применили правильно нормы материального права. Судом  апелляционной инстанции не исследовались и не установлены обстоятельства исполнения  обществом встречного обязательства по обеспечению неприкосновенности арендуемого  

помещения в отсутствие предпринимателя (подпункт «в» пункта 2.1 договора).  Предприниматель представил доказательства, что у него отсутствовали сотрудники в  спорный период, и в помещениях он не находился с 01.07.2015. При этом, в отсутствие  предпринимателя в период, за который с него взысканы арендные и коммунальные  платежи, в спорных помещениях находились посторонние лица. Судом неправомерно  взысканы средства с предпринимателя за период с 01.07.2015 до окончания действия  договора за помещение № 416 Б, так как арендодатель не исполнил обязанность по  передаче имущества арендатору по акту, ответчик не принимал в соответствии с  условиями договора помещение № 416 Б. Поскольку арендодатель не передал арендатору  по акту помещение № 416 Б, то у предпринимателя не возникла обязанность производить  арендную плату и коммунальные платежи за него с момента, когда предприниматель  потерял интерес к данному помещению и освободил его с заблаговременным  уведомлением общества. В отсутствие акта приема-передачи помещения № 416 Б к  договору от 20.02.2014 № 22-2014, суды не могли установить фактическую дату передачи  помещения и состояние, в котором оно находилось, начальные показания счетчиков, не  могли считать доказанными заявленные истцом убытки по восстановительному ремонту.  Сделку по восстановительному ремонту между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «Эстетика» (далее – ООО «Эстетика») ответчик считает мнимой.  Представитель истца точно не смог пояснить суду, когда проводился ремонт по договору  подряда от 28.12.2015, до или после нахождения в нем иного лица (арендатора). Суд не  указал в мотивировочной части, какие именно работы исключены из локально-сметного  расчета и актов. По мнению ответчика, необходимость восстановительных работ в  размере 237 575,77 рублей также не следует из актов. Сумма убытков (в части работ в  помещении № 406 в отношении колонн и ригелей, покраски радиаторов, установки  плинтусов, в помещении № 416 Б в части работ и материалов по покраске труб и батарей,  очистки, грунтовки, шпатлевки и покраски колонн и ригелей, установки унитаза, поддона,  окна) не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом  доказательствами, в том числе комиссионным актом осмотра помещений от 23.10.2015  

 № 1. Неустановленное первоначальное состояние помещения № 416 Б в момент передачи  его от арендодателя арендатору по договору от 20.02.2014 № 22-2014, исключает  возможность оценки размера убытков, связанных с восстановительным ремонтом по  данному помещению. Стоимость необоснованных работ и затрат, не связанных с  убытками истца, возникшими по вине ответчика, в данном случае достоверно определить  нельзя, так как они определены совместно с восстановительными работами в отношении  стен, повреждения которых зафиксированы в актах истца. Распределение ответственности  

между сторонами пополам не отвечает требованиям справедливого и объективного  правосудия. Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено  нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.  Суд апелляционной инстанции также допустил нарушения норм процессуального права, а  именно, не рассмотрел надлежащим образом ходатайства ответчика об истребовании  дополнительных доказательств о взаимоотношениях истца и ООО «Эстетика» по  восстановительному ремонту (заявлено в судебном заседании 08.12.2016), о привлечении  ООО «Эстетика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (подано ответчиком  13.12.2016).  

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы  настаивала, представитель общества просил жалобу отклонить.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2014 общество  (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 22-2014 аренды  нежилых помещений, по условиям которого арендодатель в трехдневный срок после  подписания договора обязуется предоставить арендатору за определенную договором  плату, во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности  производственные помещения, расположенные в 

<

...> в  здании литера А: № 302 (по техпаспорту БТИ №№ 35, 36), площадью 33 кв. м,  расположено на третьем этаже; № 416 Б (по техпаспорту БТИ № 39/2), площадью  

108 кв. м, расположено на четвертом этаже, и парковочное место № 3.29. 

Стороны договорились, что передача в аренду указанных помещений оформляется  актами (пункт 1.1), арендатор по своему усмотрению осуществляет в арендуемом  помещении деятельность, предусмотренную его учредительными документами  

(пункт 1.4), неиспользование арендуемого помещения не освобождает арендатора от  обязанности по внесению арендной платы по договору за весь срок его действия  

(пункт 1.1), для получения возможного доступа в помещение при возникновении  стихийных бедствий определен порядок передачи арендодателю одного экземпляра  ключей от арендуемых помещений, вскрытия помещений в случае стихийных бедствий  или чрезвычайных ситуаций (пункт 1.2; т. 1, л. д. 42 – 46).  

В разделе 3 договора регламентированы расчеты и платежи, в том числе  определено, что арендная плата вносится арендатором за период аренды после получения  помещений (в течение 3-х рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта в  соответствии с пунктом 1.1), всего за пользование арендуемыми помещениями № 302,  

 № 416 Б и парковочным местом, арендатор оплачивает арендодателю 48 550 рублей в  месяц, НДС не предусмотрен, отдельной оплате подлежат отопление, расходы за  фактическое использование электроэнергии, за вывоз и утилизацию офисных твердых  бытовых отходов, потребляемую воду, услуги по канализированию, плата за превышение  ПДК согласно расчету и показаниям водомеров, пользование санузлом.  

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания и  действует до 30.09.2014, считается продленным на следующий аналогичный срок на тех  же условиях, о чем составляется соответствующий документ, если стороны продолжают  исполнять его условия (пункт 5.2), досрочное прекращение договора возможно по  согласованию сторон с письменным предупреждением другой стороны за 30 дней до  освобождения помещений, досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно  для арендодателя при нарушении арендатором договорных обязательств (пункт 5.3). При  расторжении договора либо окончании срока его действия, арендатор обязан в течение 3-х  дней сдать арендуемые помещения по акту, предварительно составив акт сверки платежей  по аренде и коммунальным услугам, и оплатив задолженность (пункт 5.4).  

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы и оплаты  коммунальных услуг арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа. Арендодатель имеет право  суммировать просроченные дни оплаты за календарный месяц, квартал (кварталы), год и  выставить пеню для оплаты арендатором.  

В случае возврата арендатором арендодателю помещений без ремонта, арендатор  обязуется оплатить арендодателю стоимость ремонта согласно смете, согласованной с  арендодателем в письменном виде (пункт 6.4).  

15.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды  

от 20.02.2014 № 22-2014, предусмотрев передачу в аренду предпринимателю с 01.05.2014  помещения № 406 (по техпаспорту БТИ №№ 20, 21, 22, 23) площадью 58,4 кв. м, оплату с  01.05.2014 за пользованием арендуемыми помещениями № 406, № 416 Б и парковочным  местом, в общей сумме 57 060 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (т. 1, л. д. 47).  

01.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды  

от 20.02.2014 № 22-2014, которым продлили срок действия договора на период с  01.10.2014 по 30.04.2015 (т. 4, л. д. 17).  

Дополнительным соглашением от 15.11.2014 стороны урегулировали вопросы  оплаты за отопление арендуемых помещений (т. 4, л. д. 18).  

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 из предмета аренды исключено  парковочное место (т. 4, л. д. 19).  

23.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды  

от 20.02.2014 № 22-2014, которым продлили срок действия договора на период с  01.05.2015 по 31.10.2015, изменили условия пункта 3.1 договора об арендной плате (т. 4,  

л. д. 20). 

02.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды  

от 20.02.2014 № 22-2014, которым продлили срок действия договора на период с  01.05.2015 по 31.10.2015, определили порядок внесения арендной платы за пользование  арендуемыми помещениями № 406 и № 416 Б, в том числе: с 01.04.2015 по 30.04.2015 в  общей сумме 34 160 рублей в месяц (НДС не предусмотрен), с 01.05.2015 по 30.09.2015 в  общей сумме 50 360 рублей в месяц (НДС не предусмотрен), с 01.10.2015 в общей сумме  55 760 рублей в месяц (НДС не предусмотрен; т. 1, л. д. 48).  

Указывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по  договору аренды нежилых помещений от 20.02.2014 № 22-2014 в части полной и  своевременной оплаты аренды и коммунальных платежей, осуществления в арендуемых  помещениях текущего ремонта, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд.  

При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  

во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества  

(пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1  

статьи 614 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства  по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», далее – информационное письмо № 66).  

В силу положений статей 450, 610 Гражданского кодекса, изложенных в 

пункте 13 информационного письма № 66 разъяснений, досрочное освобождение  арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора  аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению  арендной платы.  

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1  статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  арендные отношения, возникшие между сторонами из договора от 20.02.2014 № 22-2014  (с учетом заключенных обществом и предпринимателем дополнительных соглашений к  нему), до истечения 31.10.2015 согласованного ими срока действия договора, не  прекратились, внесение в спорный период арендной платы за помещения своевременно и  в полном объеме, несение расходов по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту  помещений, ответчиком документально не подтверждены, частично потребность в  текущем ремонте переданных в аренду помещений вызвана обстоятельствами, не  сопряженными с их эксплуатацией предпринимателем. Изложенные фактические  обстоятельства послужили правомерным основанием для удовлетворения апелляционным  судом исковых требований в части.  

 В подпункте «в» пункта 2.1 договора указано, что арендатор имеет право  пользоваться неприкосновенностью арендуемых помещений со стороны посторонних лиц,  в том числе и работников арендодателя, в отсутствие работников и представителей  арендатора, за исключением случаев, указанных в пункте 1.2.  

 Доводы жалобы о нарушении арендодателем неприкосновенности арендуемых  помещений имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, и в  условиях доказанности фактического вступления арендатора во владение спорными  помещениями, основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной  платы за них, быть не могут.  

 Окружной суд также учитывает, что ответчиком не подтверждена реализация  предоставленной арендатору пунктом 4.2 договора возможности организации собственной  системы охраны и безопасности арендуемого имущества.  

 Приведенные аргументы о неисполнении арендодателем обязанности по передаче  арендатору по акту помещения № 416 Б подлежат отклонению, как противоречащие  собранным по делу доказательствам, и другим доводам кассационной жалобы, из которых  с очевидностью следует факт получения предпринимателем данного помещения от  общества и использования его в своей хозяйственной деятельности (согласно жалобе – до  момента утраты интереса к данному помещению).  

 Суждения предпринимателя о том, что в отсутствие акта приема-передачи  помещения № 416 Б к договору от 20.02.2014 № 22-2014, суды не могли установить  фактическую дату передачи помещения и состояние, в котором оно находилось,  начальные показания счетчиков, следует признать несостоятельными, поскольку стороны  не только заключили договор аренды от 20.02.2014, но и ряд дополнительных соглашений  к нему от 15.04.2014, от 01.10.2014, от 15.11.2014, от 30.12.2014, от 23.03.2015,  

от 02.04.2015 (о продлении срока аренды, изменении других существенных условий), что  свидетельствует об обоюдном исполнении ими заключенной сделки до момента  нарушения арендатором своих обязательств (с 01.01.2015) и обращения арендодателя за  защитой нарушенных прав в арбитражный суд.  

 Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса, если арендодатель не  предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а  в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе  истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса, и  потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать  расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.  

 Между тем, наличие у арендатора каких-либо претензий к арендодателю,  обусловленных не передачей в пользование помещений, либо передачей помещений, не  соответствующих условиям договора аренды от 20.02.2014 № 22-2014 и назначению  имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), ответчиком в установленном  процессуальным законом порядке не доказано.  

 Поскольку надлежащее исполнение своих обязательств по осуществлению  текущего ремонта арендуемых помещений, в том числе перед возвратом их по окончании  срока действия договора аренды от 20.02.2014 по акту арендодателю, предприниматель не  подтвердил, факт выполнения такого ремонта за счет средств общества не опроверг,  доводы кассационной жалобы о мнимости договора подряда от 28.12.2015, заключенного  

ОАО «Автомир» с ООО «Эстетика», о недоказанности стоимости восстановительного  ремонта в связи с неустановленным состоянием помещения № 416 Б в момент передачи  его от арендодателя арендатору, подлежат отклонению.  

 Довод заявителя о невыясненности судом, и отсутствии со стороны представителя  истца пояснений по вопросу о том, когда проводился ремонт в спорных помещениях,  несостоятелен и опровергается материалами дела, содержанием обжалуемого судебного  акта (т. 6, л. 

<

...>).  

 Ссылаясь на отсутствие указания в мотивировочной части судебного акта на  конкретные работы, исключенные из локально-сметного расчета и актов, ответчик не  учитывает, что такое исключение (в части установки поддона и унитаза) произвел не суд,  а истец при уточнении исковых требований 02.12.2016 (т. 4, л. д. 87 – 91).  

 Приведенные в жалобе аргументы о несогласии с необходимостью  восстановительных работ в размере 237 575,77 рублей и несправедливом распределении  ответственности между сторонами поровну (возложении стоимости ремонта в размере  118 787 рублей 89 копеек на ответчика), не могут быть приняты, поскольку не основаны  на установленных судом, по результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств, фактических обстоятельствах.  

Поскольку актом от 23.03.2015 о последствиях залива нежилого помещения  № 416 Б, подписанным с участием предпринимателя и работников общества (т. 2, 

л. д. 79 – 81), из восстановительных работ предусмотрен только ремонт потолка,  материальное участие в расходах на который суд признал и за истцом, расходы по  установке унитаза и поддона исключил из расчета сам истец, неотносимость к текущему  ремонту грунтовки, шпатлевки и покраски колонн, ригелей ответчик ничем не  подтвердил, установка плинтуса согласуется с отсутствием после освобождения  помещений арендатором коврового покрытия, сумма взысканных с предпринимателя  убытков, причиненных арендодателю неисполнением обязательства по осуществлению  текущего ремонта арендуемых помещений № 406 и № 416 Б, правомерно признана судом  апелляционной инстанции обоснованной и документально подтвержденной.  

 Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях  норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении надлежащим образом (с  вынесением судебного акта) ходатайства ответчика об истребовании дополнительных  доказательств о взаимоотношениях истца и ООО «Эстетика» по восстановительному  ремонту (заявлено в судебном заседании 08.12.2016), о привлечении ООО «Эстетика» к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (подано ответчиком 13.12.2016), окружным судом не  

принимаются, так как сами по себе не свидетельствуют о принятии неправильного по  существу судебного акта, и не относятся к числу нарушений, влекущих отмену судебного  акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Кроме  того, как видно из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 22.12.2016, 19.01.2017.  02.02.2017. 16.02.2017, ответчик на удовлетворении названных ходатайств не настаивал,  об их нерассмотрении в установленном порядке суду не заявлял.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления  от 27.02.2017 (с учетом исправительного определения от 28.02.2017) по доводам жалобы  не имеется, несогласие с ним основанием, достаточным для отмены или изменения  судебного акта, не является. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне  исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, их переоценка в полномочия кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы  материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции  верно.  

Поскольку апелляционный суд отменил решение, а предпринимателем обжалуются  решение от 28.06.2016 и апелляционное постановление от 27.02.2017, с учетом положений  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе  подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу   № А32-6352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов  И.В. Сидорова