Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                         Дело № А41-56310/23

1 декабря 2023 года                                                                         

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-56310/23 

по заявлению ООО "Северный архив" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Арбитражный суд Ярославской области, УФАС по Ярославской области,

об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участи в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный архив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Ярославской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконным решения Арбитражного суда Ярославской области об одностороннем расторжении контракта и направлении информации о включении в реестр недоброжелательных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании 68 333 рублей задолженности за оказанные услуги в январе 2023 года.

Делу присвоен арбитражный номер №А41-25462/23.

Определением от 30.06.2023 по делу №А41-25462/23 выделено в отдельное производство требование ООО "Северный архив" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, третье лицо - Арбитражный суд Ярославской области, о признании незаконным решения от 22.03.2023 №077/10/104-3471/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Делу присвоен арбитражный номер №А41-56310/23.

Определением от 09.08.2023 по делу № А41-56310/23 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на надлежащее - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, изменен процессуальный статус Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

По делу № А41-25462/23 рассмотрены исковые требования ООО "Северный архив" к Арбитражному суду Ярославской области, третье лицо - Управление Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконным решения Арбитражного суда Ярославской области об одностороннем расторжении контракта и направлении информации о включении в реестр недоброжелательных поставщиков, о взыскании 68 333 рублей задолженности за оказанные услуги в январе 2023 года.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2023 по делу №А41-25462/23 с Арбитражного суда Ярославской области в пользу ООО "Северный архив" взыскано 56 274,24 рублей задолженности, 675 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьих лиц поступили отзывы на заявление. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (с дополнением). 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, отзывов на заявление, арбитражный суд установил следующее.

По делу №А41-25462/23 судом установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) в порядке, установленном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением № 0171100002722000047, заключен государственный контракт от 22.11.2022 № 48/2022 на оказание услуг по сканированию дел и формированию электронного дела в Арбитражном суде Ярославской области сроком исполнения с 01.12.2022 по 30.11.2023 и с ценой контракта 819 996 рублей, реестровый номер 1760600236922000053. 

В ходе исполнения контракта, заказчиком выявлены факты нарушения условий контракта со стороны исполнителя, которые впоследствии   привели   к   его   расторжению   в   одностороннем   порядке (уведомление от 02.03.2023 № А82-КС/20/176).  

По заявлению Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве 17.03.2023 проведено заседание комиссии и вынесено мотивированное решение № 077/10/104-3471/2023, которым ООО «Северный архив» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд пришел к выводу о том, что поведение ООО «Северный архив» в рамках исполнения государственного контракта № 48/2022 от 22.11.2022 на оказание услуг по сканированию дел и формированию электронного дела нельзя признать разумным и добросовестным, отвечающим основным принципам гражданско-правовых отношений.

Применительно к установленным до делу обстоятельствам, у Арбитражного суда Ярославской области имелись основания для отказа от контракта, поскольку допущенные в процессе оказания услуг нарушения являлись существенными. При этом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат. Основания для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и направления информации о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, у суда не имеется.

Оказание ООО «Северный архив» услуг на сумму 56 274,24 рублей подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, доказательства оказания услуг в полном объеме на сумму 68 333 рублей не представлено. Арбитражный суд Ярославской области признал исковые требования в части взыскания 56 274,24 рублей задолженности за январь 2023 года. Признание иска принято судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А41-25462/23, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения от 22.03.2023 №077/10/104-3471/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель указывает, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, условия контракта были нарушены заказчиком, что привело к невозможности исполнения контракта заявителем, соответственно основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком повторно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) по причине неисполнения ООО «Северный архив» существенных условий контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На момент проведения заседания комиссии Управления по рассмотрению оспариваемого дела решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно п.3.1 ст.3 контракта сроки оказания услуг по контракту: с 01.12.2022 по 30.11.2023 (включая только рабочие дни). 

Как установил антимонопольный орган, исполнителем услуги по спорному государственному контракту оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от 10.01.2023, 12.01.2023 и 01.03.2023 с требованием исполнить обязательства по контракту в полном объеме. 

В соответствии с п.5.1.6 контракта исполнитель обязан ежедневно обеспечивать наличие не менее 3 (трех) операторов на территории заказчика в течение всего периода оказания услуг. При отсутствии одного или нескольких операторов на рабочем месте обеспечить замену не позднее чем через 1 (один) рабочий день. При этом текущий объем дел и документов должен быть обработан в установленные Техническим заданием сроки.

Вместе с тем представитель заказчика пояснил, что в период с 09.01.2023 по 18.01.2023 на рабочем месте отсутствовали один и более операторов, при этом исполнитель не обеспечил замену, что послужило основанием для принятия заказчиком решения от 16.01.2023. 

С 19.01.2023 исполнителем были устранены выявленные нарушения, в связи с чем, решение от 16.01.2023 было отменено заказчиком. 

31.01.2023 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх.№ 2521/23 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. 

Вместе с тем, исполнителем в адрес заказчика не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы.

01.03.2023 на рабочем месте отсутствовали все операторы, что подтверждается Актом об отсутствии сотрудников ООО «Северный архив» от 01.03.2023. 

Представитель заказчика пояснил, что по состоянию на 02.03.2023 нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги надлежащим образом исполнителем не оказаны. После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта исполнитель к исполнению обязательств по контракту также не приступил.

На заседании антимонопольного органа представители исполнителя отсутствовали, какие-либо документы и сведения, указывающие на добросовестные действия исполнителя при исполнении контракта, в материалы дела не представили. 

Таким образом, доказательств совершения исполнителем действий, направленных на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства. 

При этом доводы исполнителя, касающиеся ухода с российского рынка компании Hewlett-Packard Enterprise, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность ремонта и замены комплектующих сканеров, используемых последним для оказания услуг в рамках спорного государственного контракта, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве форс-мажорного обстоятельства и как основание для не осуществления обязательств по заключенному контракту, поскольку относится к коммерческим рискам исполнителя, принимая во внимание положения п.5.1.3 контракта и абз. 8 п. 4 (Организация работ) Техзадания (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с которыми предоставление технических средств (сканеров) для сканирования документов является обязанностью исполнителя, при этом количество таких средств должно обеспечить в полном объеме работу каждого специалиста по сканированию документов. 

В составе оборудования должны быть поточные сканеры для каждого оператора и как минимум один сканер для планшетного сканирования документов, не подлежащих расшивке. Программное обеспечение сканеров должно быть совместимым с программой ABBYY FineReader, то есть Закупочной документацией Заказчика не установлено требование об оказании услуг сканирования посредством сканеров определенного производителя, таким образом, исполнитель не был лишен возможности оказать услуги по контракту надлежащим образом посредством оборудования, отвечающего указанным требованиям любого другого производителя, которое представлено в свободной продаже на российском рынке аналогичных товаров. 

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. 

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что согласно п.п.в п.15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»), а также информационному письму Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 417» в указанном случае обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг). 

При этом, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций. 

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта). 

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного обстоятельства заявителем суду не представлено. 

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником соответствующего рынка и действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был предвидеть вероятность ухода некоторых производителей продукции, являющейся предметом Контракта, с российского рынка и учитывать данную вероятность при планировании участия в Закупке и исполнении Контракта. 

Судом также установлено, что объем оказываемых услуг по спорному контракту установлен Заказчиком в п. 3 технического задания (приложение к контракту), в связи с чем довод заявителя об отсутствии указанных данных в закупочной документации подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, довод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика по оплате оказанных услуг по спорному контракту опровергается материалами дела (данными из Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). 

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Северный архив» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны ООО «Северный архив» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу о допущенной ООО «Северный архив» при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, в связи с чем соглашается с позицией антимонопольного органа о целесообразности в настоящем случае применения к ООО «Северный архив» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При этом, суд принимает во внимание, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый 8 ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова