ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28355/2022

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-28355/2022 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по управлению имуществом города Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жантар» (410536, г. Саратов, тер. Промышленная, зд. 10А, эт. 3, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Саратовгаз» (410076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, 

<

...>. ФИО5, д. 114 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов)

о применении последствий недействительности договора аренды,

о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 500 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился  ИП ФИО4 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 154 357,2 руб.

Определением суда первой инстанции от 9 сентября 2024 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ИП ФИО4 и комитета в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого). В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2  о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1357,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО4 и ИП ФИО2  не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных  расходов в полном объёме в его пользу и в части взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО4

ИП ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого определения в полном объёме. 

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, кроме ИП ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста определения. 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АП РФ, к ИП ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация),  комитету о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, путём обязания ИП ФИО4 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права аренды ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11, о возложении обязанности на ИП ФИО4 произвести снос путём демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239 общей площадью 42,8 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240 общей площадью 53,7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241 общей площадью 445,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, а так же ограждения, о признании недействительным разрешения на строительство от 22.04.2022  № 64-RU64304000-25-2022, выданного администрацией ИП ФИО4

Суд первой инстанции на основании определения от 30 октября 2023 года выделил в отдельное производство следующие исковые требования ИП ФИО2:

- о возложении обязанности на ИП ФИО4 произвести снос путём демонтажа:  нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239 общей площадью 42,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11; нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240 общей площадью 53,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241 общей площадью 445,7 кв.м,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, а так же ограждения;

- о признания недействительным разрешения на строительство от 22.04.2022  № 64-КИ 64304000-25-2022.

Выделенному делу присвоен номер А57-28994/2023.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, возложении на ИП ФИО4 обязанности передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права аренды ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года изменено,  из мотивировочной части решения исключён текст с абзаца 9 на странице 4 по абзац 3 на странице 8 включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

27 мая 2024 года ИП ФИО2 обратился Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 и комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 500 руб. (т.6 л.д.39-41).

28 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО4 с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 153 000 руб., из которых: 100 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т.6 л.л.66-67).

30 июля 2024 года ИП ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходов в сумме 154 357,2 руб., из которых: 100 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1 357,2 руб. – почтовые расходы (т.6 л.л.80).

Уточнения приняты судом первой инстанции. 

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, являлся чрезмерным. Кроме того, ИП ФИО2 отказано во взыскании расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции не могут быть взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, поскольку решение суда принято в пользу ИП ФИО2  Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу, что ИП ФИО4 вправе претендовать на взыскание судебных расходов с ИП ФИО2  Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1357,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд первой инстанции необысканно отказал во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в его пользу. Кроме того, предприниматель считает, что ИП ФИО4 не подтвердил факт несения судебных расходов, поскольку расписка о получении денежных средств не является доказательством оплаты по договору. Также не предоставлены доказательства несения почтовых расходов. Предоставленные платёжные документы не позволяют отнести оплату к конкретному договору. ИП ФИО2 считает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы расходов. Также указывает на пропуск ИП ФИО4 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. В пояснениях от 21.10.2024 указал, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста определения в части сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной в его пользу. 

ИП ФИО4 считает, что судебные акты (решение и постановление) приняты в его пользу, судебные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ИП ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права из-за несоответствия текста резолютивных частей оглашённому результату. Кроме того, судом первой инстанции неверно интерпретированы результаты рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции. В первой инстанции в требованиях ИП ФИО2 отказано. Добровольное удовлетворение требований не имело место, что установлено судом апелляционной  инстанции при рассмотрении спора по существу и отражено в постановлении. В апелляции суд согласился с правовой позицией ИП ФИО4

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть оглашена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта должна быть идентична резолютивной части в тексте судебного акта.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 28 августа 2024 года. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.08.2024 (с 6 мин. 28 сек.) суд огласил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.  Взыскать с муниципального образования в лице комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1357,20 руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать». 

Вместе с тем в резолютивной части определения, выполненной на бумажном носителе, и в полном тексте решения указан иной размер судебных расходов, взысканный с ИП ФИО4 и комитета в пользу ИП ФИО2 – не по 20 000 руб. как оглашено, а по 15 000 руб. (т.6 л.д.103). 

Таким образом, абзацы 1 и 2 резолютивной части определения на бумажном носителе и резолютивная часть полного текста не соответствуют резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Несоответствие резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же определения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в полном объёме с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области  от 09 сентября 2024 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, постановление суда апелляционной инстанции принято в его пользу.

ИП ФИО4 считает, что судебные акты (решение и постановление) приняты в его пользу, и поэтому судебные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Также просил исключить из мотивировочной части решения выводы, касающиеся судебной экспертизы, поскольку они могут быть положены в основу судебного акта по делу № А57-28994/2023. Таким образом, позиция ИП ФИО2 сводилась к несогласию с выводами экспертизы, что также подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 22.01.2024. 

ИП ФИО4 жаловался на мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Для этого обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части выводов суда об экспертном заключении как о достоверном доказательстве, как сделанных преждевременно, без учёта представленных участниками процесса в материалы дела доказательств о порочности экспертного заключения и не относящихся к предмету рассмотренных требований, исключив из мотивировочной части текст с абзаца 10 на странице 7 решения по абзац 3 на листе 8 включительно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года изменено,  из мотивировочной части решения исключён текст с абзаца 9 на странице 4 по абзац 3 на странице 8 включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того в ходе рассмотрения основного спора суд апелляционной инстанции сделал вывод, что представленные в материалы дела соглашение от 11.09.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, акт приёма-передачи от 11.09.2023 не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу отказа в применении последствий недействительности сделки. 

Также суд отметил, что в рассматриваемом случае последствием признания недействительным договора аренды является исключение из ЕГРН сведений о регистрации права аренды ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11. Вместе с тем, с учётом представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.09.2023, согласно которой участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 не обременён правами третьих лиц, оснований для удовлетворения требований в части исключения из ЕГРН сведений о регистрации права аренды ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 не имеется.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2024, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в оспоренном определении, пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует факт добровольного удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование указанной позиции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, возникли в связи с исполнением судебного акта по делу № А57-18188/2021. 

Поскольку в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено в пользу ИП ФИО4

Исключая из мотивировочной части решения текст с абзаца 9 на странице 4 по абзац 3 на странице 8 включительно, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела, не может быть признано относимым доказательством, поскольку не устанавливает обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, и не способствует правильному разрешению спора. 

Таким образом, в данном случае апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворена в полном объёме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказано, поскольку им названы иные мотивы для исключения из мотивировочной части решение выводов судебной экспертизы. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО4 вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО2 судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты приняты не в его пользу. 

ИП ФИО2 считает, что ИП ФИО4 пропущен  срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2024.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28 мая 2024 года, что подтверждено отчётом из системы «Мой арбитр» (т.6 л.д.65). 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО4 не пропущен. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2022 года ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (далее – ФИО8) (исполнитель) заключён договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по ведению дела № А57-28355/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (электронные материалы дела, приложенные к ходатайству ИП ФИО4 от 30.07.2024). 

Общая стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю, за ведение гражданского дела определяется сторонами в акте выполненных работ, исходя из стоимости следующих услуг:

- участие в суде первой инстанции (за 1 судодень) в размере 6 500 руб., в том числе подготовка отзыва (объяснений, пояснений) на исковое заявление по делу;

- подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в ходе

рассмотрения дела - от 2000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной/кассационной жалоб, отзыва (объяснений, пояснений) на апелляционную/кассационную жалобы от 20 000 руб. до 50 000 руб. Окончательная стоимость услуги согласовывается сторонами в зависимости от объёма и сложности документа в акте выполненных работ:

- подготовка и подача отзыва (объяснений, пояснений) на апелляционную/кассационную жалобы – от 5 000 руб. Окончательная стоимость настоящей услуги согласовывается сторонами в зависимости от объёма и сложности документа в акте выполненных работ;

- участие в суде апелляционной/кассационной инстанций по жалобам на состоявшийся судебный акт по делу (за 1 судодень) в размере 15 000 руб.;

- по ознакомлению с материалами дела очно в здании суда за 1 том дела - 1 000 руб., заочно - 500 (пятьсот) руб. Окончательная стоимость настоящей услуги согласовывается сторонами в зависимости от объёма и сложности подготовленного запроса в акте выполненных работ (пункт 1.2 договора). 

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО4 принял участие в восьми судебных заседаниях в первой инстанции (05.12.2022, 21.02.2023, 28.03.2023, 26.04.2023-17.05.2023, 14.06.-21.06.2023, 19.07.-26.07.2023, 06.09.-13.09.2023, 11.10-30.10.2023),  в одном  - в суде апелляционной инстанции (12.02-19.02.2024), подготовил ходатайства (заявления), апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено материалами дела. 

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. 

Согласно акту выполненных работ от 17.04.2024 стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составила 100 000 руб.:

- участие в 14 судебных заседаниях по 6 500 руб. - 91 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа 2 раза по 500 руб. -  1000 руб.;

- направление запроса в АО «Саратовгаз» - 2 000 руб.

- подготовка и подача заявлений (ходатайств) -  6 000 руб.

Стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб.: 

- 2 заседания по 15 000 – 30 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы – 15 000 руб.

Почтовые издержки исполнителя на общую сумму в размере 1 357,2  компенсированы заказчиком путём перечисления денежных средств в сумме 3 000 руб. 

Оплата услуг по соглашениям произведена в полном объёме и подтверждена распиской от 06.12.2022 на сумму 30 000 руб., распиской от 28.04.2024 на сумму 18 375,2 руб., чеком от 28.04.2024 на сумму 70 000 руб., чеком от 14.02.2024 на сумму 30 000 руб., чеком от 26.11.2023 на сумму 3 000 руб. (общая сумма 151 375,2 руб.). 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. 

Довод ФИО2 о том, что расписка о получении денежный средств не является доказательством оплаты по договору, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014. 

ИП ФИО4 заявлены к взысканию почтовые расходы, понесённые при подаче апелляционной жалобы, в размере в размере 1357,2 руб.

Указанные расходы подтверждены чеками от 30.11.2023. Отправителем является ФИО8 

Данные расходы возмещены представителю ИП ФИО4, что следует из акта выполненных работ и подтверждено чеком от 26.11.2023. 

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение ИП ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 20.11.2023 № 512 (т.5 л.д.132).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора от 06.11.2022 следует, что участие в суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 6 500 руб., в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 15 000 руб. В договоре не указано, что понимается под одним судоднём. 

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2024 № Ф06-2020/2023 по делу № А55-6304/2022). 

Таким образом, представитель ИП ФИО4 принял участие в восьми судебных заседаниях в первой инстанции, в одном  - в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом характера спора, стоимость одного судебного заседания в суде первой инстанции в размере 6 500 руб. и суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. является завышенной. Суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Также судом апелляционной инстанции считает, что за составление ходатайств, ознакомление с материалами электронного дела, направление запросов подлежат взысканию расходы в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несоразмерной стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Суд считает, что в данном случае с учётом сложности дела и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг следует взыскать за составление апелляционной жалобы – 7 000 руб., за отзыв на жалобу ФИО2 – 3 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя ИП ФИО4 в судебных заседаниях по поддержанию его правовой позиции, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части на общую сумму 61 000 руб., из которых: 46 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы  в размере 1 357,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 09 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-28355/2022 отменить. Принять новый судебным акт.

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., почтовые расходы  в размере 1 357,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

            В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать. 

            Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова