ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.05.2017                                                               Дело № А41-66654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.10.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.10.2016;

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  17.05.2017 кассационную жалобу 

АО «Первая Ипотечная Компания Регион»

на определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 22.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Товарищества собственников жилья «Новый бульвар, д. 21» 

к Акционерному обществу «ПИК-Регион» 

при участии третьих лиц: НП «СРО Мособлстройкомплекс», судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новый бульвар, д. 21» (далее – ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион» или ответчик) с иском об устранении за счет собственных средств строительных недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Руссинтек», а именно - недостатков, перечисленных в просительной части искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, исковые требования были удовлетворены.

ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» обратилось 05.09.2016 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре в размере 9 328 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 до исполнения обязательства в натуре в полном объеме.

В обоснование своего заявления  ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» указывало, что затягивание сроков исполнения решения суда от 02.02.2015 явилось следствием поведения ответчика АО «ПИК-Регион», который при должной степени осмотрительности и заботливости имел достаточно времени устранить недостатки жилого дома № 21 в период с апреля по октябрь 2016 года, в том числе, выполнить те виды работ, которые по экономическим причинам целесообразнее выполнять в теплое время года.

Согласно расчету ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» общий срок выполнения работ с декабря 2015 года по июль 2017 года составил 19 месяцев, а поскольку при общих затратах в 32 000 000 рублей за один месяц ответчик АО «ПИК-Регион» затрачивает 1 684 210 рублей или 56 140,33 рублей в день, то разумный, по мнению ТСЖ «Новый бульвар, д. 21», размер неустойки составляет 20% от ежедневных затрат должника, что без учета повышенного зимнего коэффициента составляет 11 228 рублей в день.

АО «ПИК-Регион» с доводами истца не согласилось, подало заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московского области от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московского области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявление ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» удовлетворено в полном объеме, с АО «ПИК-Регион» в пользу ТСЖ «Новый бульвар, 21» взыскана судебная неустойка из расчета 9 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 года, начиная с 25.12.2015 до даты фактического исполнения обязательства в натуре в полном объеме, заявление АО «ПИК-Регион» об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя заявление ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре, исходили того, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по устранению недостатков строительных работ, при этом убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ПИК-Регион» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды исходили из того, что ответчик изначально нарушил согласованный между сторонами календарный план по устранению недостатков; при этом довод о том, что работы были не выполнены в полном объеме по причине недобросовестности ООО «Доминал» был рассмотрен и отклонен судами, поскольку суды отнесли его к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом судом был отклонен довод АО «ПИК-Регион» о том, что ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» уклоняется от приемки выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления указанных работ к приемке, а также доказательства направления актов в адрес ответчика, доводы о нецелесообразности выполнения в зимнее время большого количества работ были отклонены как неподтвержденные.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПИК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в натуре и об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что у него имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в части устранения недостатков каменных стен, перегородок, парапетов и ограждений, конструкций кровли жилого дома; при принятии судебных актов суд не принял во внимание доводы ответчика о частичном исполнении судебного акта, а также доводы  о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции; в жалобе указано, что ответчик не уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а осуществлял и осуществляет все возможное для исполнения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца и удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а ответчика – уклоняющимся от исполнения решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе установив, какие работы выполнены ответчиком в настоящее время, а также какие работы требуют переделки), и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что ответчик изначально нарушил согласованный между сторонами календарный план по устранению недостатков, проверив доводы о чрезмерности размера судебной неустойки за нарушение исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре и отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А41-66654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                               Е.А. Петрова 

Судьи:                   Н.Д. Денисова

                   Н.Ю. Дунаева