63/2023-123544(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7782/2022

г. Новосибирск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя Левчук Евгения Васильевича  (ОГРНИП 313547636400020), Новосибирская область,  

к индивидуальному предпринимателю Сопоту Денису Александровичу  (ОГРНИП 318547600109907), г. Новосибирск,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Баринов Виталий  Александрович,  

 о взыскании 1 409 480 рублей 54 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца – Левчук Е.В., паспорт, Борисовский И.В., доверенность от 02.05.2023,  паспорт, диплом;  

ответчика – Кольцов С.В., доверенность от 05.04.2022, паспорт; Сопот Д.А.,  паспорт;  

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левчук Евгений Васильевич (далее –  ИП Левчук Е.В., истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  

индивидуальному предпринимателю Сопоту Денису Александровичу (далее  – ИП Сопот Д.А., ответчик) о взыскании переплаты в размере 468 549 рублей  24 копейки, убытков в размере 594 750 рублей, неустойки в размере 398 672  рубля 27 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Баринов Виталий Александрович.  

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами  договора подряда, перечисление истцом ответчику оплат, нарушение сроков  производства работ, некачественное и неполное выполнение работ,  повлекшие возникновение убытков и неосновательного обогащения.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на то, что работы им были  выполнены в большем объеме, не согласился с претензиями по качеству,  указал на наличие вины истца в просрочке выполнения работ ввиду  внесения истцом изменений в дизайн-проект, сослался на частичное  приобретение им материалов для производства работ, а также на  недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП Левчуком Е.В. (заказчик) и  ИП Сопотом Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 6 от 17.05.2021,  согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов  заказчика работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения  (квартиры), общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу:  

г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 95/1, кв. 225. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору  определяется согласно смете, подписанной сторонами при заключении  договора.  

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в  следующие сроки: начало работ: 20.05.2021 г., окончание работ: 31.10.2021 г.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки завершения отдельных  этапов работ определяются графиком работ, подписываемым сторонами  одновременно с подписанием договора.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что предоставленное гражданским  законодательством или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  

путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.  При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством  или договором.  

Судом установлено, что 16.12.2021 истец уведомил ответчика об  одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков и  некачественным выполнением работ, а также потребовал возместить убытки  в связи с несвоевременным, некачественным выполнение работ и расходы на  устранение недостатков. В уведомлении также указано на намерение истца  привлечь экспертную организацию в целях определения размера понесенных  убытков, определена дата и время осмотра специалистом. Уведомление было  направлено ответчику посредством мессенджера Whats App 16.12.2021, а  также по почте.  

Ответчик подтвердил факт получения данного уведомления 16.12.2021.  

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Экспра» № 135-2-25-01 от 25.01.2022 стоимость  фактически выполненных качественных работ по договору подряда № 6 от  17.05.2021составляет 670 350 рублей 06 копеек.  

Ответчик при осмотре специалиста присутствовал, заключение  специалиста было им получено.  

Как указывает истец, в целях устранения допущенных ответчиком  недостатков 14.02.2022 им был заключен договор № 1 с индивидуальным  предпринимателем Бариновым Виталием Александровичем на выполнение  ремонтных и отделочных работ стоимостью 735 850 рублей. Понесенные  расходы по данному договору представляют собой убытки.  

Ответчик факт невыполнения работ в согласованном объеме не  оспаривал, при этом выразился несогласие с определенным специалистом  

объемом фактически выполненных работ, наличием недостатков, а также  размером убытков. Ответчик в обоснование своих возражений представил  рецензию автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и  экспертных услуг «Экспертный центр» № 07-083 от 17.05.2022.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества  выполненных ответчиком строительных (в том числе, электромонтажных) и  отделочных работ по договору подряда № 6 от 17.05.2021, а также наличию  недостатков и стоимости их устранения определением от 12.08.2022  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое  экспертное бюро» Силютину Алексею Александровичу.  

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие  вопросы:  

1) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным  предпринимателем Сопот Денисом Александровичем строительных (в том  числе, электромонтажных) и отделочных работ по договору подряда № 6 от  17.05.2021 договору, техническому заданию (дизайн-проекту квартиры), а  также обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам  работ?  

2) Имеются ли в выполненных индивидуальным предпринимателем  Сопот Денисом Александровичем работах недостатки? В случае выявления  недостатков, какова стоимость их устранения? Какова стоимость качественно  выполненных работ?  

По результатам исследования представлено заключение эксперта  № 408-СТ/2022 от 13.12.2022. 

Эксперт в заключении указал, что определить качество выполненных  ИП Сопот Д.А. строительных (в том числе, электромонтажных) и  отделочных работ, по которым имеются разногласия (не согласованы) по  договору подряда № 6 от 17.05.2021, по техническому заданию (дизайн-проекту квартиры) и на основании имеющихся и представленных материалов  дела № А45-7782/2022 - визуально (по фотографиям) - не представляется  возможным, необходим инструментальный контроль для определения  наличия отклонений от предельно допустимых параметров качества  выполненных строительных, отделочных и монтажных работ нормативно-техническим требованиям (СНиП, СП, ГОСТ и др.), действующим в  настоящее время на территории Российской Федерации.  

При этом экспертом определены виды, объемы и стоимость  качественно выполненных работ в сумме 726 179 рублей 76 копеек, которые  нашли отражение в таблице 6 заключения.  

В отношении работ на сумму 228 692 рубля 40 копеек, отраженных в  таблице 5 заключения, эксперт указал, что у стороне по ним имелись  разногласия, не представляется возможным точно определить наличие  недостатков в выполненных работах, необходим инструментальный  контроль. В связи с чем, определить стоимость на устранение недостатков не  представляется возможным (письменные пояснения эксперта от 18.01.2023).  

Эксперт Силютин А.А. был опрошен в судебном заседании, им даны  пояснения по экспертному заключению, подготовлены ответы в письменном  виде.  

В отношении наличия недостатков в электромонтажных работах  эксперт указал, что точно определить, какие провода были использованы  ответчиком (ИП Сопот Д.А.) при осуществлении монтажа на объекте истца  визуально (по фотографиям) - не является возможным, необходим  инструментальный контроль и осмотр проводов, для определения их марки и  

сечения, согласно договору подряда № 6 от 17.05.2021 ответчик должен был  использовать провода марки ВВГНГ IS 3х16, ВВГНГ IS 3х6, ВВГНГ IS 3х1,5,  ВВГНГ IS 3х2,5, ПВ 1х2,5, ПВ 1х6, ПВС 2х1,5, ТV кабель, UTR кабель.  

Эксперт также указал, что ответить на то, какими способами  ответчиком было осуществлено подключение и соединение проводов, а так  же монтаж проводки не представляется возможным, т.к. данные работы,  выполненные ответчиком (ИП Сопот Д.А.) были переделаны истцом  

(ИП Левчук Е.В.). 

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на  поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом  установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой,  ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или  неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом  принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство  по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Оснований для назначения повторной либо дополнительной  экспертизы судом не установлено.  

В связи с тем, что недостатки работ устранены, результат выполненных  ответчиком работ на момент проведения экспертизы проверить в полном  объеме не представилось возможным, судом вызван в качестве свидетеля  Браже Александр Сергеевич, проводивший осмотр и исследование  результатов работ ответчика, по результатам которого было подготовлено  заключение специалиста № 135-2-25-01 от 25.01.2022.  

Заслушанный в судебном заседании 07.02.2023 в качестве свидетеля  Браже А.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении № 135-2-25-01 от  25.01.2022, указал, что им были осмотрены все выполненные работы,  определена стоимость качественно выполненных работ, вопрос по стоимости  устранения недостатков не ставился. В отношении электротехнических работ  свидетель пояснил, что осмотр также проводился, были выявлены замечания  по ним (применены кабели, которые не подлежали применению, исходя из  

способа укладки не могли применяться), в заключении выводы по данным  работам отражены не были, поскольку они не были завершены.  

Учитывая результаты досудебного исследования, судебной экспертизы,  имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, а также  показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта  выполнения ответчиком работ, соответствующих требованиям по качеству,  на общую сумму 726 179 рублей 76 копеек.  

Истцом пояснил, что не будет оспаривать данную сумму.  

Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в  материалы дела представлено не было.  

Учитывая то, что о наличии претензий по качеству выполненных работ  ответчику было достоверно известно 16.12.2021, он участвовал в осмотре  результатов работ специалистом, получил его заключение, действуя разумно  и осмотрительно, мог предпринять меры по опровержению отраженных в  заключении специалиста выводов путем проведения собственного  исследования. Однако таких действий в разумный срок им совершено не  было.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Судом установлено и сторонами подтверждено, что истцом  произведены оплаты по договору в общей сумме 1 194 729 рублей.  

Стоимость фактически выполненных качественно работ составляет  726 179 рублей 76 копеек.  

Таким образом, разница между произведенными оплатами и  стоимостью выполненных работ составляет 468 549 рублей 24 копейки.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено,  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 468 549  рублей 24 копейки, а также выполнения работ по договору и сдачи  результата работ истцу на указанную сумму, материалы дела не содержат.  

Судом отклоняется довод ответчика о приобретении им материалов,  использовании на объекте заказчика и необходимости компенсации (учета)  данных расходов при определении итоговой суммы по следующим  основаниям.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется  иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт  1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить  работы из материалов заказчика.  

Следовательно, работы выполнялись иждивением заказчика. 

Учитывая условия заключенного сторонами договора, пояснения истца  о том, что материалы закупались и оплачивались им, а также отсутствие  подписанных сторонами накладных, актов на передачу материалов  ответчиком истцу суд критически относится к данному доводу ответчика и  признает его недоказанным. Суд отмечает, что документы на приобретение  материалов (счета, счета-фактуры, платежные поручения, чеки)  представлены как истцом, так и ответчиком, а также учитывает, что видами  экономической деятельности ответчика согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются  

производство электромонтажных работ, штукатурных, столярных,  плотничных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.  

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных  средств в сумме 468 549 рублей 24 копейки (1 194 729 - 726 179,76)  отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о  взыскании 468 549 рублей 24 копейки неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 398 672 рубля 27 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются  подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 20.05.2021 г., окончание  работ: 31.10.2021 г.  

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении подрядчиком сроков  окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости работ, за каждый день просрочки, до момента фактической  сдачи работ.  

Истцом произведен уточненный расчет неустойки за период с  01.11.2021 по 03.05.2023 исходя из стоимости фактически выполненных  работ – 726 179 рублей.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик  (истец) отказался от договора 16.12.2021. Судом отказ от договора признан  обоснованным, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе  заказчика в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку действие договора прекращено с момента получения  подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора,  неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по  15.12.2021 и составляет 32 678 рублей 09 копеек.  

Расчет процентов по задолженности, возникшей 01.11.2021 

Период просрочки 

 

Задолженность С По дней Формула Неустойка 

726 179,76 

01.11.2021 

15.12.2021 

45 

726 179,76 × 45 × 0.1%  

32 678,09 р. 

 

Итого: 

32 678,09 руб.  

 

Сумма основного долга: 726 179,76 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 678,09 руб. 

 

В остальной части взыскания неустойки следует отказать, поскольку с  16.12.2021 обязанность ответчика по выполнению работ отпала.  

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла по  вине заказчика, судом отклоняется как необоснованный.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие выполнению  работ, а так же с учетом принятых подрядчиком на себя обязательств,  отсутствует вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения  

работ. Истец не отрицал факт внесения изменений в проект, однако указал на  то, что они не имели существенного значения. Суд отмечает, что  корректировка проекта при выполнении ремонтных работ относится к  обычным явлениям. Доказательств невозможности выполнения работ, их  приостановления, уведомления заказчиком о данных обстоятельствах  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о  взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично – в размере  32 678 рублей 09 копеек. Данная сумма является разумной.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании убытков в размере  594 750 рублей.  

В обоснование данного требования истцом указано на то, что в  результате некачественного выполнения ответчиком электротехнических  работ потребовался демонтаж произведенных отделочных работ,  переустройство электрики, в указанных целях истцом был заключен договор  с новым подрядчиком - ИП Бариновым В.А., понесены расходы по их оплате.  

В подтверждение выполнения работ ИП Бариновым В.А. истцом  представлены договор № 1 от 14.02.2022 на выполнение ремонтных и  отделочных работ со сметой на 735 850 рублей (приложение № 1 к договору),  акты № 3 от 14.02.2022, № 4 от 09.03.2022 на общую сумму 540 000 рублей,  акт № 5 от 11.03.2022 на сумму 758 050 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано на то,  что в результате некачественного выполнения ответчиком  электротехнических работ потребовался демонтаж произведенных  отделочных работ, переустройство электрики, в указанных целях истцом был  заключен договор с новым подрядчиком - ИП Бариновым В.А., понесены  расходы по их оплате.  

Согласно уточненному расчету в состав работ включены работы по  демонтажу гипсовой штукатурки с зачисткой кирпича, монтаж штукатурки,  демонтаж / монтаж потолка, монтаж ниши под шторы, демонтаж / монтаж  звукоизоляции, демонтаж / монтаж стен, демонтаж электрики, переделка  электрощита, штробы для прокладки провода, штукатурка штроб, переделка  электрики, установка монтажных коробок, сварка скруток в распред коробах,  переделка витой пары для видео глазка.  

При этом достоверных и достаточных доказательств видов и объема  недостатков по электротехническим работам, и, соответственно, причинно-следственной связи между некачественным выполнением данных работ и  расходами, понесенными истцом в связи с оплатой работ ИП Баринова В.А.  по договору № 1 от 14.02.2022, не представлено.  

Так в заключении специалиста ООО «Экспра» № 135-2-25-01 от  25.01.2022 данные работы отражены не были, оценка качеству  электромонтажных работ специалистом не давалась.  

К пояснениям свидетеля Браже А.С. о том, что осмотр  электротехнических работ им проводился, были выявлены замечания по ним  

(применены кабели, которые не подлежали применению, исходя из способа  укладки не могли применяться), суд относится критически, поскольку в  заключении выводы по данным работам отражены не были.  

При проведении судебной экспертизы эксперту также не удалось  оценить качество произведенных ответчиком электротехнических работ.  

Эксперт указал, что определить какие провода были использованы  ответчиком (ИП Сопот Д.А.) при осуществлении монтажа на объекте истца  визуально (по фотографиям) - не является возможным, необходим  инструментальный контроль и осмотр проводов, ответить на то, какими  способами ответчиком было осуществлено подключение и соединение  проводов, а так же монтаж проводки не представляется возможным, т.к.  данные работы, выполненные ответчиком были переделаны истцом.  

Кроме того, в претензии от 18.02.2022 истец поставил ответчика в  известность о заключении 14.02.2022 договора с ИП Бариновым В.А.,  просил возместить понесенные расходы, не предложив ответчику  самостоятельно устранить недостатки. При этом в письме имеются ссылки  на заключение специалиста № 135-2-25-01 от 25.01.2022, на наличие иных  недостатков, помимо содержащихся в заключении, в том числе по электрике,  в письме указано не было. Таким образом, ответчик был лишен возможности  удостовериться в наличии недостатков по электрике и их объеме,  опровергнуть их, а также предпринять меры по их устранению собственными  силами.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста  автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и  экспертных услуг «Экспертный центр» № 07-121 от 03.08.2022, в котором  указано, что в результате проведенного исследования установлена  возможность использования провода ПВСнг(А)-LS2*1,5 при устройстве  скрытой электрической проводки в помещении квартиры для подключения  светодиодных источников освещения и устройства защиты от протечек.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о  недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и понесенными истцом расходами.  

Поскольку причинная связь не доказана, суд не усматривает правовых  оснований для отнесения на подрядчика (ответчика) расходов (убытков)  заказчика по устранению спорных недостатков.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере  

18 151 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в  размере 7 469 рублей - с ответчика в доход федерального бюджета  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 34,29 %).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение несения расходов по досудебному исследованию  представлен договор № ИП/ЛЕВ-1001 от 10.01.2022 с ООО «Экспра»,  платежное поручение № 2 от 11.01.2022 на 15 000 рублей. С учетом  частичного удовлетворения исковых требование расходы по досудебному  исследованию подлежат возложению на ответчика в размере 5 143 рубля 50  копеек (15 000 * 34,29 %).  

Стоимость проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела  составила 55 000 рублей.  

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит  Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком в размере 55 000  рублей в материалы дела представлен чек ПАО «Сбербанк» от 29.06.2022.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично,  расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны. С истца в  

пользу ответчика подлежит взысканию 36 140 рублей 50 копеек (55 000 *  65,71 %).  

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 472 230 рублей 33 копейки.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопота Дениса  Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Левчука  Евгения Васильевича 468 549 рублей 24 копейки неосновательного  обогащения, неустойку в размере 32 678 рублей 09 копеек, государственную  пошлину по иску в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебного  исследования в размере 5 143 рубля 50 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левчука Евгения  Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Сопота Дениса  Александровича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 140  рублей 50 копеек.  

В результате судебного зачета взыскать с индивидуального  предпринимателя Сопота Дениса Александровича в пользу индивидуального  предпринимателя Левчука Евгения Васильевича 472 230 рублей 33 копейки.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левчука Евгения  Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 18 151 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопота Дениса  Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 7 469 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  

его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна